重點 上訴第三審(最高行政法院)為法律審,只能爭「判決違背法令」,不得爭事實認定。
看到「事實認定」直接刪 → 法律審不管事實,只審法律適用。
逐選項分析
A✕
判決違背判例(舊制)屬於違背法令的具體情形,為合法上訴事由。雖 108 年後判例制度廢止改為大法庭裁定,但本題 106 年當時此為合法上訴理由。
B✕
違背專屬管轄規定屬行政訴訟法第 243 條第 2 項所列「當然違背法令」事由之一,得為上訴最高行政法院之理由。
C✕
判決理由矛盾或不備理由,屬當然違背法令(行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款),為典型上訴第三審事由。
D✓ 正確
最高行政法院為法律審,只審查「判決有無違背法令」(行政訴訟法第 242 條),原則上受高等行政法院認定之事實拘束,不得就事實認定再行爭執。此為本題正解。
上訴最高行政法院事由(行政訴訟法第 242、243 條)
| 類型 | 條文 | 例示 | 可否上訴 |
|---|
| 一般違背法令 | §243 I | 適用法規不當 | ✅ 可 |
| 當然違背法令 | §243 II | 違背專屬管轄、理由矛盾、法庭組織不合法 | ✅ 可 |
| 違背判例(舊制) | §243 I | 106 年當時仍適用 | ✅ 可 |
| 事實認定爭議 | — | 證據取捨、事實真偽 | ❌ 不可(法律審) |
考生常誤以為「對事實認定不服」也能一路上訴到底。實際上最高行政法院是法律審,事實認定屬事實審(高等行政法院)權限,當事人不得以不服事實認定為由上訴第三審,這是法律審與事實審的基本分工。