有關中央與地方權限劃分之憲法規定，下列敘述何者正確？
A憲法未明定屬於中央之權限者，屬於地方
B中央與地方之權限，憲法有明文規定正確答案
C憲法未明定屬於地方之權限者，屬於中央
D憲法未明定屬於中央或地方權限之事項，其權限歸屬遇有爭議時，由司法院大法官決定之
答案與詳解
B
正確答案
憲法第107至111條明文劃分中央、省縣權限，並設剩餘權歸屬及爭議解決機制，故憲法對權限劃分確有明文規定。
為什麼答案是 B
憲法第十章「中央與地方之權限」中，第107條至第111條詳細列舉中央立法並執行、中央立法並執行或交由省縣執行、由省立法並執行或交由縣執行、由縣立法並執行之事項，故確有明文規定。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 憲法第107至111條明文劃分中央、省縣權限，並設剩餘權歸屬及爭議解決機制，故憲法對權限劃分確有明文規定。
秒殺技巧
看到「中央地方權限」，直接聯想憲法第十章有專章規範（第107-111條），故「有明文規定」為正確敘述。其餘選項多涉及第111條細節，需精確記憶剩餘權歸屬與爭議解決機關。逐選項分析
A✕ 陷阱
憲法第111條規定，未列舉事項依事務性質劃分，有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。並非所有未明定屬於中央者即自動屬於地方，且遇有爭議時由立法院解決之。
B✓ 正確
憲法第十章「中央與地方之權限」中，第107條至第111條詳細列舉中央立法並執行、中央立法並執行或交由省縣執行、由省立法並執行或交由縣執行、由縣立法並執行之事項，故確有明文規定。
C✕ 陷阱
依憲法第111條，未列舉事項之歸屬，係依事務性質劃分，遇有爭議時由立法院解決之，並非由立法院以法律定之，亦非單純「未明定屬於地方即屬於中央」。此選項混淆了單一國與聯邦制下剩餘權歸屬的不同原則。
D✕ 陷阱
憲法第111條規定，權限歸屬遇有爭議時，由「立法院」決議之，而非司法院大法官。大法官職權在於解釋憲法及統一解釋法律命令，非直接裁決權限爭議之首選機關。
憲法中央與地方權限劃分重點
| 項目 | 憲法規定內容 | 備註 |
|---|---|---|
| 明文依據 | 憲法第107-111條 | 列舉各級政府權限 |
| 未列舉事項 | 依事務性質劃分（全國一致屬中央，全省一致屬省，一縣屬縣） | 憲法第111條前段 |
| 爭議解決 | 由立法院解決之 | 憲法第111條後段 |
陷阱提醒
考生常誤記剩餘權歸屬原則或爭議解決機關。切記我國憲法採均權制度，未列舉事項依發生地歸屬，爭議由立法院決議，而非直接歸中央或由大法官裁決。選項D將立法院職權張冠李戴給大法官，是常見陷阱。