漁船進港接受安檢後，又發現吃水頗深，惟貨艙並未滿載魚貨，且魚貨艙間角落有明顯油漆未乾，該處船體曾重新披覆，船長辯稱是船買來就有的情形，值勤人員應如何應處最為適宜？
A返回安檢所準備鑽孔機及內視鏡，報告安檢所所長同意後，當場進行不損壞船體主結構之鑽孔，並以內視鏡探查
B返回安檢所準備鑽孔機及內視鏡，向漁船船長說明即將進行之執法作為後，即進行不損壞船體主結構之鑽孔，並以內視鏡探查
C請安檢所循線通報檢察官，取得檢察官同意後，即進行不損壞船體主結構之鑽孔，並以內視鏡探查
D請安檢所循線通報檢察官，依規定申請並取得搜索票後，即進行不損壞船體主結構之鑽孔，並以內視鏡探查正確答案
D正確答案
漁船安檢發現可疑夾艙，鑽孔探查屬「搜索」行為，須遵守法官保留原則向法院聲請取得搜索票。
為什麼答案是 D
鑽孔探查夾艙屬刑事訴訟法之搜索行為，應通報檢察官並向法院聲請取得搜索票後執行，符合正當法律程序。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 漁船安檢發現可疑夾艙，鑽孔探查屬「搜索」行為，須遵守法官保留原則向法院聲請取得搜索票。
看到「鑽孔、破壞性探查」直接聯想「搜索」！搜索原則上必須有「搜索票」（法官核發），不能只靠長官或檢察官同意。
逐選項分析
A✕
安檢所所長無權核發搜索票。鑽孔破壞船體屬搜索行為，必須由法官核發搜索票，長官同意無效。
B✕
僅向船長說明不能取代搜索票。此為強制處分，若非出於船長自願性同意並記明筆錄，不得逕行鑽孔。
C✕ 陷阱
檢察官無權「核發」搜索票。依現行法，搜索票須由法官簽發，檢察官僅能向法院「聲請」，且本題船已進港無急迫性。
D✓ 正確
鑽孔探查夾艙屬刑事訴訟法之搜索行為，應通報檢察官並向法院聲請取得搜索票後執行，符合正當法律程序。
搜索權限與程序對照表
| 處分類型 | 決定權限 | 法律依據/要件 |
|---|
| 原則搜索 | 法官（核發搜索票） | 刑事訴訟法第128條（法官保留原則） |
| 急迫搜索 | 檢察官/司法警察官 | 刑事訴訟法第130、131條（需有急迫情形） |
| 同意搜索 | 受搜索人自願同意 | 刑事訴訟法第131-1條（需記明筆錄） |
| 行政檢查 | 主管機關/海巡人員 | 漁業法第49條（不得規避，但限於表面檢查） |
將「檢察官同意」誤認為可取代搜索票。依刑事訴訟法，搜索票須由「法官」核發（法官保留原則），檢察官僅能向法院「聲請」；且本題漁船已進港，無急迫搜索之適用，必須乖乖申請搜索票。
水上警察情境實務概要（包括海巡法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序） 相關題目
