依據司法院大法官解釋之意旨，有關人身自由之敘述，下列何者正確？
A強制隔離雖使人民在一定期間內負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，然其係為達成防疫之目的，與刑事被告身體自由拘束之情形並不相同，故無憲法第8條之適用
B凡限制人民身體自由之處置均應由法院事前審查
C行政執行法規定之管收係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，應由法院審問正確答案
D外國人於遣送出國前暫時收容之處分，應由法院為之
答案與詳解
逐選項解析
A強制隔離雖使人民在一定期間內負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，然其係為達成防疫之目的，與刑事被告身體自由拘束之情形並不相同，故無憲法第8條之適用強制隔離✕ 易錯陷阱
釋字690號認為強制隔離雖為防疫目的，仍屬人身自由之剝奪，有憲法第8條之適用，只是審查密度不同，並非完全排除適用。
B凡限制人民身體自由之處置均應由法院事前審查審查密度✕ 易錯陷阱
並非所有限制人身自由都須法院事前審查，例如警察臨檢、短暫留置等，依釋字解釋僅需事後即時救濟即可，過度絕對化是陷阱。
C行政執行法規定之管收係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，應由法院審問✓ 正確
D外國人於遣送出國前暫時收容之處分，應由法院為之✕ 易錯陷阱
立即註冊,看完整詳解
這題的完整詳解,註冊就能看 · 每天 2 題免費
- 完整逐選項解析
- 秒殺解題技巧與破題關鍵
- 關鍵知識表整理
- 同考點歷屆題庫連續刷題與錯題本
立即註冊觀看完整詳解 已有帳號?登入
