甲僱用17歲的乙擔任超市收銀員，為期1年，並授權乙得以甲之名義，出售超市貨品，但乙之法定代理人丙於1個月後獲悉上情，不同意該僱傭契約與代理權授與行為。下列敘述，何者正確？
A甲、乙之間成立的僱傭契約，乃諾成契約，無須得丙之同意
B乙為限制行為能力人，代理甲出售超市貨品，須得丙之同意
C乙代理甲出售超市貨品的過程中，因不慎灑落鹽酸致顧客丁顏面受損，甲、乙對丁無庸負連帶賠償責任
D甲對乙授與代理權，係屬單獨行為，即便丙不同意該代理權授與行為，仍為有效正確答案
答案與詳解
逐選項解析
A甲、乙之間成立的僱傭契約，乃諾成契約，無須得丙之同意✕ 錯誤
僱傭契約雖為諾成契約，但乙為限制行為能力人，依民法第79條規定，未得法定代理人允許所訂立之契約，須經法定代理人承認始生效力，並非無須得丙同意。
B乙為限制行為能力人，代理甲出售超市貨品，須得丙之同意✕ 錯誤
依民法第104條，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響，故乙代理甲出售貨品無須得法定代理人丙之同意。
C乙代理甲出售超市貨品的過程中，因不慎灑落鹽酸致顧客丁顏面受損，甲、乙對丁無庸負連帶賠償責任✕ 錯誤
D甲對乙授與代理權，係屬單獨行為，即便丙不同意該代理權授與行為，仍為有效✓ 正確
立即註冊,看完整詳解
這題的完整詳解,註冊就能看 · 每天 2 題免費
- 完整逐選項解析
- 秒殺解題技巧與破題關鍵
- 關鍵知識表整理
- 陷阱與易錯提醒
- 同考點歷屆題庫連續刷題與錯題本
立即註冊觀看完整詳解 已有帳號?登入
