根據司法院釋字第 708 號解釋「受驅逐出國外國人之收容案」，下列敘述何者錯誤？
A外國人受驅逐前由入出國及移民署（現為內政部移民署）為暫時收容之處分，未由法院為之，乃屬違反憲法第 8 條第 1 項保障人身自由之意旨正確答案
B對於暫時收容處分，未賦予受暫時收容之外國人即時之司法救濟，與憲法第 8 條第 1 項正當法律程序有違
C對外國人暫時收容期間不宜過長，避免過度干預受收容人之人身自由
D逾越暫時收容期間之收容部分，由入出國及移民署（現為內政部移民署）逕為處分，非由法院審查決定，牴觸憲法規定保障人身自由之意旨
A正確答案
釋字708號確立外國人收容雙軌制：「暫時收容」由移民署決定合憲（但須給予即時司法救濟），「逾期收容」則須由法院審查決定（法官保留）。
為什麼答案是 A
本選項敘述錯誤，為本題正解。釋字第708號解釋明言，移民署為遣送外國人出國，於合理短暫期間內為「暫時收容」之處分，與憲法第8條保障人身自由之意旨尚無違背，並非違憲。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 釋字708號確立外國人收容雙軌制：「暫時收容」由移民署決定合憲（但須給予即時司法救濟），「逾期收容」則須由法院審查決定（法官保留）。
秒解關鍵：區分「暫時」與「逾期」。移民署可以先「暫時收容」（A錯），但時間不能太長，且要有即時救濟；超過暫時期間的收容就必須交由法院決定。
逐選項分析
A✓ 正確
本選項敘述錯誤，為本題正解。釋字第708號解釋明言，移民署為遣送外國人出國，於合理短暫期間內為「暫時收容」之處分，與憲法第8條保障人身自由之意旨尚無違背，並非違憲。
B✕
敘述正確。釋字第708號指出，舊法未賦予受暫時收容人「即時之司法救濟」（如提審），使受收容人無法立即請求法院審查收容之合法性，違反憲法第8條正當法律程序之意旨。
C✕
敘述正確。解釋文強調，暫時收容期間不宜過長，以免對受收容人身體自由造成過度之干預。現行入出國及移民法已配合修法，將暫時收容期間明定為最長15日，符合比例原則之要求。
D✕ 陷阱
敘述正確。釋字第708號宣告，逾越暫時收容期間之收容（即續予收容或延長收容），因剝奪人身自由較久，必須由法院審查決定（法官保留），舊法由移民署逕為處分屬違憲。
釋字708號：外國人收容制度比較
| 收容階段 | 決定機關 | 法官保留 | 司法救濟要求 |
|---|
| 暫時收容 (現行法為15日) | 內政部移民署 | 無須事前法官保留 (合憲) | 必須提供即時司法救濟 (如提審) |
| 續予收容 / 延長收容 | 法院 | 絕對法官保留 (行政機關逕為處分違憲) | 由法院裁定審查 |
考生極易將「暫時收容」與「逾期收容（續予收容）」混淆。大法官並未要求所有收容一開始就必須由法院決定，而是基於實務需求允許行政機關先行「暫時收容」，只有在超過暫時期間後，才強制要求「法官保留」。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
