依司法院大法官解釋，若法律規定國家對宗教之監督僅適用於佛、道教，未對其他宗教為相同之限制，該法律規定是否合憲？
A違憲，因為宗教自由乃是不得以法律限制之基本權
B違憲，因為宗教自由之限制乃是內政部之行政保留事項
C違憲，因為違反宗教中立原則與宗教平等原則正確答案
D合憲，因為國家對宗教自由得以法律為必要之限制
答案與詳解
為什麼答案是 C
釋字573號指出，監督寺廟條例只規範佛、道教寺廟，未及於其他宗教，形成無正當理由之差別待遇，違反國家對宗教應中立、各宗教應平等受保障之原則，故違憲。
考點：基本權可限制考點：法律保留考點：宗教平等原則考點：結論錯誤
載入中…
法學知識與英文(包括中華民國憲法、原住民族行政及法規、英文) 相關題目
依司法院大法官解釋，下列何者違反憲法第13條保障之宗教信仰自由？
法學知識與英文(包括中華民國憲法、原住民族行政及法規、英文) · 112 年 · 第 7 題
司法院大法官於民國 110 年 10 月 8 日公布釋字第 810 號，宣告原住…
原住民族行政及法規 · 114 年 · 第 39 題
有關憲法第7條平等原則之敘述，下列何者正確？
法學知識與英文(包括中華民國憲法、原住民族行政及法規、英文) · 112 年 · 第 6 題
司法院釋字第748號解釋認為「以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格…
法學知識與英文(包括中華民國憲法、原住民族行政及法規、英文) · 108 年 · 第 11 題
