地方政府公務人員三等-文化行政類科法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文）113 年第 7 題單選題
關於憲法訴訟法施行後始送達之裁判，下列何者為人民得聲請憲法法庭判決之標的？
A裁判引用之先前案例
B裁判引用之最高法院民刑事庭庭長會議決議
C裁判引用之最高法院判例
D高等法院確定判決所持之法律見解正確答案
D正確答案
憲訴法施行後，人民聲請裁判憲法審查的標的是「確定終局裁判本身」（含其所持法律見解），不是裁判中引用的判例、決議或案例。
為什麼答案是 D
本選項指「高等法院確定判決所持之法律見解」，重點在「確定判決」三字——即該案件已用盡審級救濟（例如不得上訴第三審之案件，高等法院即為終審），故高等法院判決即為「確定終局裁判」。依憲訴法§59 I，人民認其所受不利確定終局裁判本身（含其所持法律見解）違憲，得聲請裁判憲法審查。相較A/B/C三者均為「裁判外部引用資料」，D是直接針對「裁判本身的法律見解」，正符合裁判憲法審查標的。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 憲訴法施行後，人民聲請裁判憲法審查的標的是「確定終局裁判本身」（含其所持法律見解），不是裁判中引用的判例、決議或案例。
看到「憲訴法施行後始送達」＋「人民聲請標的」：依憲訴法§59 I，標的為不利確定終局裁判及其適用法規範。判例、決議、案例屬舊制標的或裁判外部引用資料，新制下不能單獨成為標的。
逐選項分析
A✕ 陷阱
裁判中引用之先前案例只是法院說理參考，本身非審查標的。憲訴法§59 I人民聲請的是不利確定終局裁判或其適用之法規範，不是裁判外部引用的案例。
B✕ 陷阱
最高法院民刑事庭庭長會議決議，舊制下司法院釋字§5可聲請統一解釋，但憲訴法施行後，決議本身已不再是人民聲請裁判憲法審查的獨立標的。若決議內容違憲，須透過攻擊援用該決議之確定終局裁判處理。
C✕ 陷阱
最高法院判例為舊制（司法院大法官審理案件法時期）人民得聲請解釋之標的，但憲訴法施行後判例制度已廢，且新制下人民聲請的是裁判本身，而非裁判引用之判例。此為新舊制轉換的關鍵陷阱。
D✓ 正確
本選項指「高等法院確定判決所持之法律見解」，重點在「確定判決」三字——即該案件已用盡審級救濟（例如不得上訴第三審之案件，高等法院即為終審），故高等法院判決即為「確定終局裁判」。依憲訴法§59 I，人民認其所受不利確定終局裁判本身（含其所持法律見解）違憲，得聲請裁判憲法審查。相較A/B/C三者均為「裁判外部引用資料」，D是直接針對「裁判本身的法律見解」，正符合裁判憲法審查標的。
人民聲請憲法法庭判決標的（憲訴法施行後）
| 類型 | 可否作為標的 | 依據 | 備註 |
|---|
| 不利確定終局裁判（含其法律見解） | 可以 | 憲訴法§59 I | 裁判憲法審查核心 |
| 確定終局裁判所適用之法規範 | 可以 | 憲訴法§59 I | 法規範憲法審查 |
| 裁判引用之判例 | 不可 | 舊制標的，新制廢除 | 判例制度已不存在 |
| 裁判引用之決議 | 不可 | 舊制標的 | 須透過攻擊裁判處理 |
| 裁判引用之先前案例 | 不可 | ─ | 僅屬說理參考 |
雙重陷阱：(1)時間錯置：施行後不可再聲請判例、決議，A/B/C都是舊制思維。(2)D看似只說「高等法院」可能讓考生懷疑是否確定，但題幹已明示「確定判決」，且高等法院於案件不得上訴第三審時即屬終審，故為確定終局裁判，其法律見解即審查標的。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
