法律規定化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前申請主管機關核准，違反者處以罰鍰。依司法院解釋，下列敘述何者正確？
A上述規定屬於對言論的時間、地點、方式之限制
B上述規定對言論自由產生重大干預，應該賦予人民獲立即司法救濟之機會正確答案
C上述規定之立法目的是為避免廣告虛偽誇大，保護消費者權益，具有重要公共利益而合憲
D化粧品對人民健康發生直接、立即之威脅，手段與目的間有必要關聯性而合憲
答案與詳解
B
正確答案
釋字第744號宣告化粧品廣告事前審查違憲，因事前審查屬對言論自由之重大幹預，原則違憲，且未提供立即司法救濟。
為什麼答案是 B
依釋字第744號，事前審查是對言論自由之重大幹預，縱例外允許，亦應賦予受審查者獲立即司法救濟之機會。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 釋字第744號宣告化粧品廣告事前審查違憲，因事前審查屬對言論自由之重大幹預，原則違憲，且未提供立即司法救濟。
秒殺技巧
看到「事前審查」即屬對言論自由的重大幹預（原則違憲），例外允許時必須是為了防範立即危害，且須提供立即司法救濟。逐選項分析
A✕ 陷阱
事前審查屬於對言論「內容」的限制（事前限制），而非單純對言論的「時間、地點、方式」（內容中立）之限制。
B✓ 正確
依釋字第744號，事前審查是對言論自由之重大幹預，縱例外允許，亦應賦予受審查者獲立即司法救濟之機會。
C✕
雖然保護消費者權益為正當目的，但事前審查手段過度侵害言論自由，不符比例原則，已被釋字第744號宣告違憲。
D✕
釋字第744號明確指出，化粧品廣告「非」屬防範直接、立即及難以彌補之危害，故採取事前審查手段違憲。
釋字第744號：化粧品廣告事前審查案重點
| 審查專案 | 大法官見解 |
|---|---|
| 言論性質 | 商業言論（受憲法第11條保障） |
| 限制手段 | 事前審查（對言論自由之重大幹預，原則違憲） |
| 例外合憲要件 | 1. 防範直接、立即及難以彌補之危害 2. 賦予受審查者獲立即司法救濟之機會 |
| 本案結論 | 化粧品廣告非屬防範立即危害，且無立即司法救濟，故違憲 |
陷阱提醒
考生容易因為「保護消費者權益」或「避免廣告不實」等看似正當的理由，就誤以為任何管制手段皆合憲。必須牢記「事前審查」在憲法上受最嚴格檢驗，原則上皆為違憲。