甲委任專利師A向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，經智慧局實體審查後，作成不予專利之審定，甲不服委任A提起訴願，復遭經濟部訴願審議委員會為駁回訴願之決定。甲仍未甘服，遂委任A及律師B為訴訟代理人，向智慧財產及商業法院提起行政訴訟救濟，而甲僅對A授與行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權。下列敘述，何者正確？
A甲未對B授與行政訴訟法第51條第1項但書之特別代理權，故B應得審判長之許可，始可擔任訴訟代理人
BA於法院行準備程序及言詞辯論期日，均到場陳述意見與辯論，應視為已得審判長許可為訴訟代理人正確答案
CB因故未能於期日到場，為維護甲之訴訟權益，B得以自己名義選任律師C為複代理人
DA如經審判長許可為訴訟代理人，A、B應共同代理，不得單獨代理甲
答案與詳解
