原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為處分時，下列敘述何者正確？
A原處分機關基於不同之事實基礎重為處分時，縱事實基礎已不同，仍受禁止不利益變更原則之限制
B原處分經救濟機關撤銷後，如原處分機關在同一事實基礎上重為處分時，得為較原來處分更不利之處分
C訴願法第81條第1項但書規定所拘束之對象係受理訴願機關，不及於原處分機關正確答案
D原行政處分因裁量濫用而為有利於處分相對人之裁量者，原行政處分機關重為處分時，不得為較原行政處分不利於處分相對人之裁量
答案與詳解
C
正確答案
訴願法第81條第1項但書禁止不利益變更原則僅拘束受理訴願機關；原處分機關重為處分係受訴願法第96條訴願決定意旨拘束。
為什麼答案是 C
訴願法第81條第1項但書之禁止不利益變更原則，其文義與法條結構上僅拘束「受理訴願機關」。原處分機關重為處分時，係依訴願法第96條受「訴願決定意旨」拘束，而非直接受第81條第1項但書拘束，故本選項敘述正確。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 訴願法第81條第1項但書禁止不利益變更原則僅拘束受理訴願機關；原處分機關重為處分係受訴願法第96條訴願決定意旨拘束。
秒殺技巧
訴願法第81條第1項但書主語為受理訴願機關，故僅拘束訴願機關。原處分機關重為處分受第96條拘束；若原處分因裁量濫用(違法)被撤銷，重為處分時不受原違法裁量限制，得為更不利處分。逐選項分析
A✕
禁止不利益變更原則適用於同一事實基礎。若原處分機關基於不同之事實基礎重為處分，因事實已變更，自不受禁止不利益變更原則之限制，故本選項敘述錯誤。
B✕ 陷阱
在同一事實基礎上，為保障人民救濟權，原處分機關重為處分時仍受禁止不利益變更原則之拘束，不得為較原來處分更不利之處分，故本選項敘述錯誤。
C✓ 正確
訴願法第81條第1項但書之禁止不利益變更原則，其文義與法條結構上僅拘束「受理訴願機關」。原處分機關重為處分時，係依訴願法第96條受「訴願決定意旨」拘束，而非直接受第81條第1項但書拘束，故本選項敘述正確。
D✕ 陷阱
原行政處分若因「裁量濫用」(屬違法)而遭撤銷，原處分機關重為處分時應重新合法行使裁量權，不受原違法裁量結果之限制，故「得」為較原處分更不利於相對人之裁量，本選項敘述錯誤。
禁止不利益變更原則之適用與拘束對象
| 情境 | 是否受禁止不利益變更原則拘束 | 法理/法源依據 |
|---|---|---|
| 受理訴願機關逕為變更 | 是 | 訴願法第81條第1項但書 |
| 原處分機關重為處分(同一事實) | 是 | 訴願法第96條(訴願決定意旨)及救濟權保障法理 |
| 原處分機關重為處分(不同事實) | 否 | 事實基礎已變更，無適用前提 |
| 原處分因裁量濫用(違法)撤銷 | 否(不受原違法裁量限制) | 應重新合法裁量，不受原違法結果拘束 |
陷阱提醒
考生易誤認訴願法第81條第1項但書之禁止不利益變更原則同時明文拘束原處分機關。實際上，該但書僅拘束受理訴願機關；原處分機關重為處分係受訴願法第96條「訴願決定意旨」拘束。此外，若原處分係因「裁量濫用」等違法事由撤銷，原處分機關重為處分時不受原違法裁量限制，得為更不利之處分。