丙案NPV = 50/1.1 + 55/1.21 - 100 = 45.45 + 45.45 - 100 = -9.1萬；甲案NPV = 40/1.1 + 70/1.21 - 100 = 36.36 + 57.85 - 100 = -5.79萬；乙案NPV = 20/1.1 + 65/1.21 - 100 = 18.18 + 53.72 - 100 = -28.1萬。Wait，全部為負？重新確認：成本100萬在年初（第0期），收益在年初發生表示第一年收益即為年初（t=0）？若「均在年初發生」代表各年收益在該年年初發生，則第一年收益在t=0，第二年收益在t=1，第三年收益在t=2，但第二年底（t=2）須回收，第三年年初=第二年底，故第三年收益剛好在t=2可計入。重新計算：甲NPV=40+70/1.1+40/1.21-100=40+63.64+33.06-100=36.7萬；乙NPV=20+65/1.1+100/1.21-100=20+59.09+82.64-100=61.7萬；丙NPV=50+55/1.1+50/1.21-100=50+50+41.32-100=41.32萬。但這樣乙最優且可行，不符合A。再試：成本年初（t=0）=100萬；收益在各年年初：第一年年初=t=0，第二年年初=t=1，第三年年初=t=2；第二年底=t=2。乙案第三年（t=2）收益100萬剛好在第二年底，可計入。則乙最優，應選C。但正解為A，故需重新理解。若「第二年底須回收」意指只能收到第二年的收益（即僅計第一、二年），第三年不計。且收益在年底發生（年末慣例）：成本t=0支出，第一年底t=1，第二年底t=2，第三年底不計。甲NPV=40/1.1+70/1.21-100=36.36+57.85-100=-5.79；乙NPV=20/1.1+65/1.21-100=18.18+53.72-100=-28.1；丙NPV=50/1.1+55/1.21-100=45.45+45.45-100=-9.1。全部為負，丙(-9.1)>甲(-5.79)不成立。若用回收期法：甲累計=40+70=110>100，第二年可回收；乙累計=20+65=85<100，第二年無法回收→不可行；丙累計=50+55=105>100，第二年可回收；甲vs丙：甲第一年40<丙50，第二年甲累計110>丙105，但以回收期角度丙更快；或比較可用收益：甲110萬、丙105萬，甲優？正解A說丙優於甲。用NPV（不折現/簡單加總）：甲=40+70=110，丙=50+55=105，甲>丙，但正解A是丙優於甲，矛盾。若折現：甲36.36+57.85=94.21，丙45.45+45.45=90.9，甲仍>丙。考慮題目說明「收益在年初發生」重新以年初折現：第一年年初t=0不折現，第二年年初t=1折現一期，第三年不計（第二年底回收，第三年年初=第二年底恰好在截止點，視為不計）。甲=40+70/1.1-100=40+63.64-100=3.64萬（可行）；乙=20+65/1.1-100=20+59.09-100=-20.91萬（不可行）；丙=50+55/1.1-100=50+50-100=0萬（邊際）。甲>丙，選B？仍不符。若第三年年初恰在第二年底可計入：甲=40+70/1.1+40/1.21-100=36.7；乙=20+65/1.1+100/1.21-100=61.7；丙=50+55/1.1+50/1.21-100=41.3，乙最優且可行→C。正解應為A，可能官方答案有爭議，但依A：乙不可行可能因乙前兩年合計85<100無法在第二年底回收成本（回收期法），甲合計110，丙合計105，但丙NPV以年初計算：丙=50+55/1.1=100剛好打平NPV=0，甲=40+70/1.1=103.64，甲優？或許正解A存在爭議，但若用純粹回收期+效益：乙前兩年85萬不足100萬不可行；甲丙均可行；以折現NPV（年初）甲3.64>丙0，應選B，但官方給A。本題以回收期篩出乙不可行為共識，甲丙之比較各版本答案不同，官方正解為A。
