下列關於正當防衛與緊急避難的敘述，何者錯誤？
A正當防衛只能針對實施不法侵害之人或動物；緊急避難則可以針對無辜第三人正確答案
B正當防衛之防衛情狀僅限於人的不法侵害；緊急避難之緊急危難則不限於人的侵害、也有可能是自然狀態之危難
C正當防衛行為原則上毋須考慮利益衡量（權衡）；緊急避難行為則必須要檢驗利益衡量（權衡）
D公務上負有特別義務者不得為自己而主張緊急避難，正當防衛則無此限制
答案與詳解
A
正確答案
正當防衛僅能對「人」的不法侵害反擊，不及於動物侵襲（動物攻擊屬緊急避難範疇）。
為什麼答案是 A
錯誤敘述，即本題答案。正當防衛限於對「人」的不法侵害，動物攻擊非屬「不法」（動物無責任能力），應以緊急避難處理。只有當動物是被人利用為工具時，才對該操縱者主張正當防衛。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 正當防衛僅能對「人」的不法侵害反擊，不及於動物侵襲（動物攻擊屬緊急避難範疇）。
秒殺技巧
看到「正當防衛可對動物」就是錯的！動物非「人的不法侵害」，只能主張緊急避難。逐選項分析
A✓ 正確
錯誤敘述，即本題答案。正當防衛限於對「人」的不法侵害，動物攻擊非屬「不法」（動物無責任能力），應以緊急避難處理。只有當動物是被人利用為工具時，才對該操縱者主張正當防衛。
B✕
正確。正當防衛的「現在不法侵害」僅限於人的行為；緊急避難的「緊急危難」範圍較廣，包含地震、洪水、動物攻擊等自然危難。
C✕
正確。正當防衛「正對不正」原則上不要求法益權衡（僅極端失衡時受限）；緊急避難「正對正」犧牲無辜第三人，必須嚴格利益衡量，所保全法益須大於或等於所犧牲法益。
D✕
正確。刑法第24條第2項明定：關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者不適用之（如消防員、警察不得為避自身危難而棄守崗位）。正當防衛則無此限制。
正當防衛 vs 緊急避難 核心對照
| 比較項目 | 正當防衛(§23) | 緊急避難(§24) |
|---|---|---|
| 性質 | 正對不正 | 正對正 |
| 危難來源 | 限人的不法侵害 | 人、動物、自然皆可 |
| 反擊對象 | 侵害人本身 | 可及於無辜第三人 |
| 利益衡量 | 原則上不要求 | 必須嚴格權衡 |
| 特別義務限制 | 無 | 公務/業務有特別義務者不得為己主張 |
陷阱提醒
A 選項將「動物」塞進正當防衛對象，是最經典陷阱。動物攻擊因動物無「不法」可言，只能走緊急避難；若動物是主人唆使的工具，才對主人主張正當防衛。考生常誤以為「咬我就能打牠＝正當防衛」。