我們必須承認《史記》因師法《春秋》 ，或褒貶，或微言，或為尊者諱，或採擇有失， 離可能的真像有一定的距離，確實有訂正或補充的餘地。例如漢武帝親征馬邑失敗，我曾 據《新序》質疑《史記》為尊者諱而不言武帝親征，反以王恢、韓安國頂罪。我也曾利用 漢代墓室畫像指出荊軻刺秦王一事，漢代民間曾存在不同於《史記》的口傳版本。夏無且 以御醫的身份陪侍在秦王身旁，目睹刺殺的過程，司馬談父子採信目擊者友人的轉述，不 正是他們父子在可能範圍內一個較合理的史料選擇嗎？我們不得不承認司馬遷已盡其所 能。但夏無且本人會不會自我吹噓？或其友人又加油添醋？夏無且是否真如《史記》所說 是一位影響刺殺成敗的關鍵性人物？卻是一個謎。因為漢墓荊軻刺秦王畫像中並沒有夏無 且的身影。同樣記述荊軻刺秦王故事的《燕丹子》、《三秦記》也完全沒有提到夏無且；沒 有，不表示夏無且這個人不存在，也不代表他當時一定不在殿上。但畫像和其它文獻刻畫 的情節和重點顯然和司馬遷不完全相同。司馬遷因此就不可信了嗎？近年新材料大量出土， 我們開始見到同一故事較多的不同記述。如何拿捏其間的異同和斟酌何者較為可信，成為 當前熱門的話題。儘管如此，私意以為迄今還少有出土文獻能證明《史記》刻意作假或足 以推翻《史記》敘事的主體框架。首先我們要注意，班固繼太史公而起，曾批評史公「先 黃老而後六經」 ，卻不得不像揚雄《法言》一樣，以「實錄」二字讚美《史記》 。不要忘了， 班、揚都是遠較我們接近司馬遷時代的人。班、揚都曾留心西漢史事，都有意寫史，都對 西漢人物作出評價，或真有史作傳世，也都曾看到或聽聞比我們今天要多，可供核查比對 的材料。他們相信《史記》最值得稱頌的特點就是據實而錄。此後直到今天，似乎也沒有 人能夠否認太史公曾經動用他那個時代可用的一切方法蒐集史料，甄別眾說而後下筆。其 寫作態度之審慎和下筆之嚴謹，由此產生的「文本」與逞口舌之能的說類書有根本性的不 同，可信度可以說不能相提並論。 《史記》說趙高是宦人或書中通常所特指的宦者，應是斟酌各種傳聞和文字記載，嚴 格考訂後的結果。抄寫於武帝時期的《趙正書》宣稱始皇臨死前即已立胡亥為太子，李斯 和趙高並沒有竄改詔書等等，這是當時一種真實存在的說法，活在武帝時期又廣蒐材料的 司馬遷幾乎不可能不知道，稽考後顯然沒有採信。那時存在或流行的異說必然很多。可惜 我們今天已無緣知道司馬遷曾聽聞和見過的各種材料，在所知不如他的情形下，憑一部說 類書實難作出比司馬遷更好的論斷。當然我們不能僅僅憑這一點就完全站在司馬遷這一邊， 否定其它。因為司馬遷也可能有失誤，我們仍必須自不同角度，多方斟酌。 （選自邢義田〈趙高與秦朝的終結—談傳統帝制的一個結構性悲劇〉）