A 公司因勞資糾紛，經縣政府協調未成，公司負責人乃貼出公告開除勞方代表，引起勞方不滿，為要求公司收回成命，由工會幹部甲向轄區分局申請在縣政府前集會；另乙等 10 多名群眾經媒體報導得知，為聲援勞方，不約而同自發性到 A 公司靜坐抗議，下列敘述何者正確？
A甲可依緊急性集會提出申請，主管機關應於收受申請書起 24 小時內，以書面通知甲
B乙等群眾自發性聚集，無發起人或負責人，無須申請許可或報備正確答案
C甲、乙之集會活動應個別依法提出申請
D由於事起倉卒非即刻舉行無法達到目的，二項活動均無須申請許可
B正確答案
乙等群眾自發聚集無負責人,無法申請也無從報備,B正確;甲的緊急集會仍須申請。
為什麼答案是 B
乙等群眾係自發性聚集,無發起人或負責人可填具申請書,依法根本無從申請許可或報備,此敘述正確。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 乙等群眾自發聚集無負責人,無法申請也無從報備,B正確;甲的緊急集會仍須申請。
抓「有無負責人」是關鍵:有負責人才能申請許可,乙群眾自發無人領導,自然無須也無法申請。
逐選項分析
A✕ 陷阱
集遊法第9條僅規定緊急事故得不受6日前申請限制,並無主管機關須24小時內書面通知之規定,此為虛構要件。
B✓ 正確
乙等群眾係自發性聚集,無發起人或負責人可填具申請書,依法根本無從申請許可或報備,此敘述正確。
C✕ 陷阱
甲之集會有負責人應依集遊法申請許可;乙之聚集無負責人,無法比照申請,兩者性質不同不能一概而論。
D✕ 陷阱
甲之情形若符合不可預見重大緊急事故且非即刻舉行無法達目的,仍應儘速申請許可,並非完全免申請;僅乙因無負責人而無須申請。
甲、乙集會性質對照
| 對象 | 有無負責人 | 法律效果 |
|---|
| 甲(工會幹部) | 有(甲為負責人) | 應依集遊法第9條申請許可,緊急情形得不受6日前限制 |
| 乙(自發群眾) | 無 | 無負責人可申請,亦無從報備,實質上不受集遊法申請規範拘束 |
本題陷阱在於誤把「緊急事故免六日前申請限制」擴大解釋成「完全免申請許可」,選項A、D都利用此混淆;實則緊急事故仍須儘速申請,只是不受六日期限拘束,真正無須申請的是「無負責人」的自發性聚集。
警察情境實務(包括警察法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序) 相關題目
