依司法院釋字第725號解釋之見解，大法官解釋宣告法令違憲而定期失效者，於所宣告失效期限尚未屆至前，對於聲請人據以聲請之確定終局裁判案件，聲請人如請求再審救濟，法院應如何處理？
A予以駁回，以免影響法律效力之安定性
B予以駁回，因該法令尚屬有效
C應受理並為實體判決正確答案
D應受理，但以該法律尚未失效為由，實體無理由駁回
C正確答案
釋字725號：定期失效之違憲法令，聲請人之再審救濟不受失效期限限制，法院應受理並實體審理。
為什麼答案是 C
正解。釋字725號指出，為貫徹憲法保障人民訴訟權及違憲審查制度之實效，聲請人據以聲請之原因案件，法院應受理再審並為實體判決，不得以定期失效尚未屆至為由拒絕。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 釋字725號：定期失效之違憲法令，聲請人之再審救濟不受失效期限限制，法院應受理並實體審理。
聲請人費心聲請換來的是「受理實體判決」，否則違憲宣告對聲請人毫無實益。
逐選項分析
A✕ 陷阱
釋字725號明確否定此見解，若因安定性駁回，聲請人即無救濟實益，違憲宣告形同虛設，牴觸有效權利保障原則。
B✕ 陷阱
雖然法令在失效期限屆至前仍有效，但對「聲請人」而言，大法官已宣告違憲，其確定終局裁判所適用之法令不應再拘束該案，不得以此為由駁回。
C✓ 正確
正解。釋字725號指出，為貫徹憲法保障人民訴訟權及違憲審查制度之實效，聲請人據以聲請之原因案件，法院應受理再審並為實體判決，不得以定期失效尚未屆至為由拒絕。
D✕ 陷阱
受理後再以法律尚未失效實體駁回，實質上等同剝奪聲請人救濟，與釋字725號保障聲請人利益之意旨不符。
違憲宣告的效力類型
| 宣告類型 | 對一般案件 | 對聲請人原因案件 | 依據 |
|---|
| 立即失效 | 失效後不得適用 | 可聲請再審 | 釋字177、185 |
| 定期失效 | 期限屆至前仍有效 | 聲請人仍可再審救濟 | 釋字725 |
| 單純違憲不失效 | 仍有效適用 | 依個案處理 | 個別解釋 |
考生常誤以為「定期失效=期限前法令仍有效=不能救濟」，但釋字725號特別對「聲請人」開例外：若無此例外，聲請人費力聲請解釋卻換不到自身救濟，違憲審查制度將失去誘因與實效。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
