訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。甲住臺北市，因故受財政部關務署高雄關之罰鍰處分。甲於訴願期間末日下午4時始向原處分機關以掛號郵件寄達訴願書。下列敘述何者正確？
A甲不在原處分機關所在地住居，得主張扣除其在途期間正確答案
B甲之住居地與受理機關所在地相同，不得主張扣除其在途期間
C甲若因可歸責於己之事由而遲誤期間，其訴願逾期
D甲得否主張扣除在途期間，與原處分機關所在地無關
答案與詳解
A
正確答案
訴願向原處分機關提起時，在途期間之扣除以「原處分機關所在地」為準，非僅看受理機關。
為什麼答案是 A
依實務見解，訴願既應經由原處分機關提起，當向原處分機關提出時，在途期間之扣除應以「原處分機關所在地」為準。甲住台北、原處分機關在高雄，故得扣除。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 訴願向原處分機關提起時，在途期間之扣除以「原處分機關所在地」為準，非僅看受理機關。
秒殺技巧
看到「向原處分機關提起訴願」，在途期間扣除標準秒轉為「原處分機關所在地」，住台北、機關在高雄即可扣除。逐選項分析
A✓ 正確
依實務見解，訴願既應經由原處分機關提起，當向原處分機關提出時，在途期間之扣除應以「原處分機關所在地」為準。甲住台北、原處分機關在高雄，故得扣除。
B✕ 陷阱
雖甲住居地與受理機關（財政部，台北）相同，但因係向原處分機關（高雄）提起，實務上仍以原處分機關所在地判斷，故得扣除在途期間，此選項為錯誤敘述。
C✕
本題核心在考查在途期間之扣除標準。且實務上掛號郵寄多以交寄日（郵戳）認定，甲依法扣除在途期間後並未遲誤，故非本題針對情境之最佳解答。
D✕
承A所述，向原處分機關提起訴願時，得否扣除在途期間與「原處分機關所在地」密切相關，並非無關，此選項為錯誤敘述。
訴願在途期間扣除標準對照
| 提起對象 | 法條字面 | 實務認定標準 | 本題適用 |
|---|---|---|---|
| 向原處分機關提起 | 受理訴願機關所在地 | 原處分機關所在地 | 甲住台北，機關在高雄，可扣除 |
| 向受理訴願機關提起 | 受理訴願機關所在地 | 受理訴願機關所在地 | 依字面規定判斷 |
陷阱提醒
考生易受訴願法第14條字面「受理訴願機關所在地」誤導，忽略同法第58條訴願應經原處分機關提起之規定。實務上為保障訴願權，向原處分機關提起時，改以原處分機關所在地判斷在途期間。