居所地在臺北市的甲，在新北市槍擊乙，乙回到基隆住家後死亡。試問下列敘述何者正確？
A臺北地方法院對於這一個案件沒有管轄權，因臺北只是甲的居所地
B新北地方法院對於這一個案件沒有管轄權，因為乙於基隆死亡
C基隆地方法院對於這一個案件有管轄權，因甲所犯的是最輕本刑3年以上有期徒刑案件
D新北地方法院對於這一個案件有管轄權，因新北市是犯罪地正確答案
答案與詳解
D
正確答案
刑訴管轄權採「犯罪地或被告住所、居所、所在地」雙軌，新北為開槍地即犯罪地，故有管轄權。
為什麼答案是 D
正確。依刑訴§5Ⅰ，犯罪地法院有管轄權。甲在新北市開槍為行為地，屬犯罪地，新北地院當然有管轄權。結論與理由皆正確。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 刑訴管轄權採「犯罪地或被告住所、居所、所在地」雙軌，新北為開槍地即犯罪地，故有管轄權。
秒殺技巧
看到管轄權題，先背刑訴§5：犯罪地＋被告住所/居所/所在地法院都有管轄權。逐選項分析
A✕ 陷阱
錯誤。刑訴§5明文被告之「住所、居所或所在地」法院都有管轄權，居所地亦同。故甲居所地臺北地院有管轄權。
B✕ 陷阱
錯誤。犯罪地包含行為地與結果地。新北市是開槍（行為）地，本身就是犯罪地，新北地院當然有管轄權，與死亡地在哪無關。
C✕
錯誤。基隆是死亡結果地，屬犯罪地之一，基隆地院確有管轄權，但理由不是「最輕本刑3年以上」——那是強制辯護案件的要件，與管轄權無關，理由張冠李戴。
D✓ 正確
正確。依刑訴§5Ⅰ，犯罪地法院有管轄權。甲在新北市開槍為行為地，屬犯罪地，新北地院當然有管轄權。結論與理由皆正確。
本案各地方法院管轄權一覽
| 法院 | 連結點 | 是否有管轄權 | 依據 |
|---|---|---|---|
| 臺北地院 | 甲居所地 | ✅有 | 刑訴§5Ⅰ |
| 新北地院 | 行為地（開槍） | ✅有 | 犯罪地 |
| 基隆地院 | 結果地（死亡） | ✅有 | 犯罪地 |
陷阱提醒
C選項結論對（基隆地院確有管轄權），但理由張冠李戴——「最輕本刑3年以上」是強制辯護的門檻，不是管轄權依據。考選部最愛這種「結論對、理由錯」的陷阱，務必理由與結論都檢查。