某國立大學中，A 教師為報復 B 教師，捏造不實報帳資料，指控 B 老師挪用工讀金，並向教育部與法務部調查局提出檢舉，下列敘述何者正確？
AA 向教育部提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 1 項誣告罪
BA 向教育部提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 2 項誣告罪
CA 向調查局提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 2 項誣告罪正確答案
DA 提出檢舉如造成 B 名譽損害會構成刑法第 310 條誹謗罪
答案與詳解
C
正確答案
捏造證據向刑事該管公務員（調查局）檢舉，足生偵查危險，構成刑法第169條第2項準誣告罪；向非該管公務員（教育部）檢舉不構成誣告類罪；向特定機關檢舉未散佈於眾，不構成誹謗罪。
為什麼答案是 C
A捏造不實報帳資料屬於「偽造證據」，調查局為刑事處分之該管公務員。A意圖B受刑事處分，偽造證據並向調查局提出，足生刑事偵查之危險，構成刑法第169條第2項之準誣告罪。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 捏造證據向刑事該管公務員（調查局）檢舉，足生偵查危險，構成刑法第169條第2項準誣告罪；向非該管公務員（教育部）檢舉不構成誣告類罪；向特定機關檢舉未散佈於眾，不構成誹謗罪。
秒殺技巧
調查局為刑事該管公務員，向其提出偽造證據足生偵查危險，構成第169條第2項；教育部非刑事該管公務員，向其檢舉不構成第1項，亦因無偵查危險不構成第2項；向機關檢舉未散佈於眾不罰誹謗。逐選項分析
A✕ 陷阱
刑法第169條第1項誣告罪，須向「刑事或懲戒處分之該管公務員」為之。教育部並非刑事處分之該管公務員，故向教育部檢舉不符合該項要件，不構成第1項誣告罪。
B✕ 陷阱
刑法第169條第2項準誣告罪，實務見解認為雖不以直接向該管公務員誣告為必要，但必須有向該管公務員提出而足生調查或偵查之危險者始足當之。教育部無刑事偵查權，向其提出偽造證據不會產生開始刑事偵查之危險，故不構成第2項。
C✓ 正確
A捏造不實報帳資料屬於「偽造證據」，調查局為刑事處分之該管公務員。A意圖B受刑事處分，偽造證據並向調查局提出，足生刑事偵查之危險，構成刑法第169條第2項之準誣告罪。
D✕ 陷阱
刑法第310條誹謗罪須具備「意圖散佈於眾」之要件。A僅向特定機關（教育部、調查局）提出檢舉，並未將指控散佈於不特定人，不符合誹謗罪之構成要件。
誣告罪與誹謗罪構成要件解析
| 罪名/法條 | 核心要件 | 本題適用情形 |
|---|---|---|
| 刑法第169條第1項（誣告罪） | 向「該管公務員」虛構事實誣告 | 教育部非刑事該管公務員，不構成此項 |
| 刑法第169條第2項（準誣告罪） | 偽造、變造證據，且足生調查或偵查之危險 | A捏造報帳資料向調查局（該管公務員）檢舉，足生偵查危險，構成此項 |
| 刑法第310條（誹謗罪） | 意圖散佈於眾，指摘或傳述毀損名譽之事 | 向特定機關檢舉未散佈於眾，不構成此罪 |
陷阱提醒
考生易誤認向任何公務員檢舉皆構成誣告罪第1項，或誤認偽造證據向任何機關提出皆構成第2項。須注意第1項限於「該管公務員」，第2項雖不限於直接向該管公務員誣告，但仍須「足生調查或偵查之危險」，向無權管轄之機關提出不構成第2項。