有關民眾申請集會、遊行及依司法院釋字第718號解釋意旨,下列敘述何者正確?
A因特殊原因未經召集而自發聚集,且無發起人或負責人之偶發性集會,無須申請許可正確答案
B遊行跨越二個以上警察局轄區者之集會、遊行,應向內政部警政署申請許可
C申請室外集會、遊行,如合理懷疑有危害國家安全、社會秩序或公共利益者,得為不予許可
D室外集會、遊行,應由負責人填具申請書及檢具集會處所、遊行路線之所有人或管理人之同意文件,於6日前向主管機關申請許可
A正確答案
依釋字第718號解釋,偶發性及緊急性集會遊行無須事先申請許可;不予許可須基於「明顯事實」而非合理懷疑。
為什麼答案是 A
依司法院釋字第718號解釋意旨,偶發性集會因事起倉卒且無發起人或負責人,客觀上無法事先申請許可,故無須申請,敘述正確。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 依釋字第718號解釋,偶發性及緊急性集會遊行無須事先申請許可;不予許可須基於「明顯事實」而非合理懷疑。
偶發性集會無負責人,根本無法事先申請;遊行只需路線圖不需路線同意書;不予許可須有「明顯事實」而非「合理懷疑」。
逐選項分析
A✓ 正確
依司法院釋字第718號解釋意旨,偶發性集會因事起倉卒且無發起人或負責人,客觀上無法事先申請許可,故無須申請,敘述正確。
B✕ 陷阱
依集會遊行法第3條,跨越二個以上警察分局轄區者由直轄市、縣(市)警察局主管;若跨越二個以上警察局轄區,依法應分別向各該管警察局申請,而非向內政部警政署申請。
C✕ 陷阱
依集會遊行法第11條第2款規定,必須是「有明顯事實足認為」有危害國家安全、社會秩序或公共利益者,始得不予許可,不能僅憑「合理懷疑」。
D✕ 陷阱
依集會遊行法第9條第2項規定,申請集會處所須檢具所有人或管理人之同意文件;但申請遊行僅須檢具「詳細路線圖」,無須檢具遊行路線所有人或管理人之同意文件。
集會遊行申請要件與限制比較
| 項目 | 規定內容 | 易錯考點 |
|---|
| 主管機關 | 原則為分局;跨分局為警察局;跨警察局則分別向各警察局申請 | 誤以為跨警察局要向警政署申請 |
| 不予許可要件 | 須有「明顯事實足認為」危害國家安全、社會秩序或公共利益 | 誤以為「合理懷疑」即可不予許可 |
| 應備文件 | 集會處所須「所有人/管理人同意文件」;遊行須「詳細路線圖」 | 誤以為遊行路線也需要所有人同意書 |
| 特殊集會 | 緊急性、偶發性集會遊行(依釋字718號)無須事先申請許可 | 誤以為所有室外集會皆須事先申請 |
選項D巧妙地將「集會處所」與「遊行路線」的應備文件混為一談。集會處所需要所有人同意,但遊行路線(通常為公共道路)只需要附上詳細路線圖即可,不需要道路所有人的同意書;選項C則是用刑事訴訟法常見的「合理懷疑」來偷換行政法上較嚴格的「明顯事實」要件。
警察法規(包括警察法、行政執行法、社會秩序維護法、警械使用條例、集會遊行法、警察職權行使法、公務人員行政中立法) 相關題目