依憲法訴訟法，下列何者得聲請憲法法庭統一解釋？
A中央機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者
B地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者
C人民權利受不法侵害，認確定終局裁判適用法律之見解，與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異者正確答案
D政黨權利遭受不法侵害，於初審判決後三個月內，認裁判適用法律之見解，與其他審判機關確定終局裁判，適用同一法律所表示之見解有異者
C正確答案
憲訴法統一解釋由『人民』聲請，且須確定終局裁判見解與『不同審判權』終審法院見解歧異。
為什麼答案是 C
依憲訴法第 84 條，人民於其權利受不法侵害，認確定終局裁判適用法規範所表示之見解，與『不同審判權』終審法院之確定終局裁判見解有異者，得聲請統一解釋，完全對應條文。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 憲訴法統一解釋由『人民』聲請，且須確定終局裁判見解與『不同審判權』終審法院見解歧異。
關鍵字：人民 + 確定終局裁判 + 不同審判權見解歧異 → 直選 C。機關聲請統一解釋制度已廢除。
逐選項分析
A✕ 陷阱
舊大法官審理案件法時代，中央機關可聲請統一解釋；但 111 年施行的憲法訴訟法已刪除此制度，機關間見解歧異改循行政程序解決，不得聲請統一解釋。
B✕ 陷阱
同 A，地方機關於舊制下可聲請，但憲訴法已取消機關聲請統一解釋的管道，此選項屬舊法記憶的誤導。
C✓ 正確
依憲訴法第 84 條，人民於其權利受不法侵害，認確定終局裁判適用法規範所表示之見解，與『不同審判權』終審法院之確定終局裁判見解有異者，得聲請統一解釋，完全對應條文。
D✕ 陷阱
錯誤有三：政黨非統一解釋聲請主體；須為『確定終局裁判』而非初審判決後三個月；須為『不同審判權』而非其他審判機關。屬偷換要件的綜合陷阱。
憲訴法統一解釋（§84）要件
| 要件 | 內容 | 常見陷阱 | 備註 |
|---|
| 聲請主體 | 人民 | 機關不得聲請 | 舊法機關可，新法刪除 |
| 權利 | 受不法侵害 | 須已受侵害 | 非抽象爭議 |
| 裁判 | 確定終局裁判 | 非初審判決 | 須窮盡救濟 |
| 歧異對象 | 不同審判權終審法院 | 非同一審判權內 | 例：普通 vs 行政法院 |
| 期限 | 裁判送達後 3 個月 | 非判決後 | §84 Ⅱ |
本題最大陷阱是 A、B 選項沿用舊大審法概念。111 年 1 月 4 日施行的憲法訴訟法已廢除機關聲請統一解釋制度，只保留人民聲請且限於『不同審判權』終審法院見解歧異，考生若停留在舊法記憶極易誤選。
法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文) 相關題目
