下列何者雖規定於民法債編的「債之發生」中，卻逐漸被通說否定其為債之發生原因？
A侵權行為
B不當得利
C無因管理
D代理權之授與正確答案
答案與詳解
D
正確答案
代理權之授與雖編排於民法債編「債之發生」節，但通說認為其僅發生代理權，不直接產生債權債務關係，故非債之發生原因。
為什麼答案是 D
代理權之授與雖編排於債之發生節，但其性質為單獨行為，僅賦予代理權，不直接產生債權債務關係，通說否定其為債之發生原因。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 代理權之授與雖編排於民法債編「債之發生」節，但通說認為其僅發生代理權，不直接產生債權債務關係，故非債之發生原因。
秒殺技巧
代理權授與是單獨行為，只會讓代理人取得代理權，不會直接產生債權債務，因此通說不認為它是債之發生原因。逐選項分析
A✕
侵權行為是法定之債的發生原因，加害人與被害人間會依法產生損害賠償之債。
B✕
不當得利是法定之債的發生原因，受領人與受損人間會依法產生返還利益之債。
C✕
無因管理是法定之債的發生原因，管理人與本人間會依法產生費用償還等債之關係。
D✓ 正確
代理權之授與雖編排於債之發生節，但其性質為單獨行為，僅賦予代理權，不直接產生債權債務關係，通說否定其為債之發生原因。
民法債編「債之發生」節之規定與性質
| 專案 | 是否為債之發生原因 | 說明 |
|---|---|---|
| 契約 | 是 | 意定之債的發生原因，雙方意思表示一致而成立。 |
| 代理權之授與 | 否 | 僅發生代理權，不直接產生債權債務關係（基礎關係如委任才是）。 |
| 無因管理 | 是 | 法定之債的發生原因，未受委任而為他人管理事務。 |
| 不當得利 | 是 | 法定之債的發生原因，無法律上原因而受利益致他人受損害。 |
| 侵權行為 | 是 | 法定之債的發生原因，因故意或過失不法侵害他人權利。 |
陷阱提醒
考生容易因為「代理權之授與」編排在民法債編「債之發生」節中，就誤以為它會直接產生債之關係。實際上，代理權授與僅賦予代理權，其背後的基礎關係（如委任契約）才是真正發生債之關係的原因。