試問依據我國現行刑法與學說通說，下列各罪中何者的性質屬於抽象危險犯？
A刑法第174條第2項之放火罪
B刑法第174條第1項之放火罪正確答案
C刑法第175條第2項之放火罪
D刑法第175條第1項之放火罪
答案與詳解
B
正確答案
判斷放火罪是否為抽象危險犯，關鍵在於條文有無「致生公共危險」之要件；無此要件者即為抽象危險犯。
為什麼答案是 B
刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有建築物等，條文並無「致生公共危險」之要件，立法者預設其行為本身即具危險性，屬於抽象危險犯。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 判斷放火罪是否為抽象危險犯，關鍵在於條文有無「致生公共危險」之要件；無此要件者即為抽象危險犯。
秒殺技巧
秒解技巧：條文有寫「致生公共危險」就是具體危險犯，沒寫的就是抽象危險犯。選項中僅刑法第174條第1項無此字眼。逐選項分析
A✕
刑法第174條第2項明定「致生公共危險者」，須由法官具體判斷是否產生危險，屬於具體危險犯。
B✓ 正確
刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有建築物等，條文並無「致生公共危險」之要件，立法者預設其行為本身即具危險性，屬於抽象危險犯。
C✕
刑法第175條第2項明定「致生公共危險者」，須由法官具體判斷是否產生危險，屬於具體危險犯。
D✕
刑法第175條第1項明定「致生公共危險者」，須由法官具體判斷是否產生危險，屬於具體危險犯。
危險犯類型判斷
| 類型 | 判斷標準 | 放火罪章舉例 |
|---|---|---|
| 抽象危險犯 | 條文無「致生公共危險」字眼，立法預設危險 | 刑法第173條第1項、第174條第1項 |
| 具體危險犯 | 條文明定「致生公共危險」，須具體認定 | 刑法第174條第2項、第175條第1項及第2項 |
陷阱提醒
考生常誤以為所有放火罪都是抽象危險犯。實際上，放火罪章中，燒燬「他人所有」且「非供人使用」之建築物（174I）為抽象危險犯；但燒燬「自己所有」之建築物（174II）或「其他物品」（175）因法益侵害較小，立法者加上「致生公共危險」要件，轉為具體危險犯。