初考-一般行政法學大意104 年第 50 題單選題
下列何者為阻卻責任事由？
A正當防衛
B依法令之行為
C業務上之正當行為
D行為時因心智缺陷，致不能辨識其行為違法者正確答案
D正確答案
阻卻違法 vs 阻卻責任要分清楚，心智缺陷不能辨識違法 = 無責任能力，屬阻卻責任事由。
為什麼答案是 D
行為時因心智缺陷致不能辨識違法，屬無責任能力（刑法第19條第1項），為典型『阻卻責任事由』。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 阻卻違法 vs 阻卻責任要分清楚，心智缺陷不能辨識違法 = 無責任能力，屬阻卻責任事由。
口訣：正當防衛、依法令、業務行為都是『阻卻違法』；責任能力問題才是『阻卻責任』。
逐選項分析
A✕ 陷阱
正當防衛是典型的『阻卻違法事由』（刑法第23條），行為本身違法性被排除，不是阻卻責任。
B✕ 陷阱
依法令之行為屬『阻卻違法事由』（刑法第21條），例如警察依法逮捕，行為合法，非責任層次問題。
C✕ 陷阱
業務上正當行為（刑法第22條）如醫師手術，亦屬『阻卻違法事由』，不是阻卻責任。
D✓ 正確
行為時因心智缺陷致不能辨識違法，屬無責任能力（刑法第19條第1項），為典型『阻卻責任事由』。
阻卻違法 vs 阻卻責任
| 類型 | 性質 | 例子 | 法條 |
|---|
| 阻卻違法 | 行為不違法 | 正當防衛、緊急避難、依法令、業務正當行為 | 刑§21-24 |
| 阻卻責任 | 行為違法但無責任 | 未滿14歲、心智缺陷不能辨識違法 | 刑§18、§19 |
刑法三階層理論的核心考點:違法性看「行為本身該不該罰」,有責性看「這個人該不該被譴責」。正當防衛、緊急避難、依法令行為都是「行為本身合法化」,所以阻卻違法;但心神喪失、精神障礙導致無法辨識違法,行為還是違法的,只是「不能怪罪行為人」,屬於阻卻責任。判斷口訣:問「這件事能不能做」就是違法性,問「這個人能不能罰」就是責任能力。考選部最愛混淆的就是把責任能力偽裝成違法阻卻事由,看到「辨識能力」「心智狀態」關鍵詞要直接歸類到責任層次。 
