旅客於4月1日報名5月1日出發團費金額35,000元之日本東京五天旅遊，並繳交5,000元之定金，然而，並未簽妥書面旅遊契約，旅客後於4月22日接獲旅行業者通知，該團報名人數不足取消。下列敘述何者正確？
A旅行業者僅須返還5,000元定金
B旅行業者必須返還旅客5,000元定金，另再賠償旅客5,000元正確答案
C旅行業者必須返還旅客5,000元定金，另再賠償旅客10,500元
D旅行業者必須返還旅客5,000元定金，另再賠償旅客17,500元
答案與詳解
B
正確答案
正解依目前官方答案為 B。本題命題意旨是：旅客已交付定金 5,000 元，但未簽妥書面旅遊契約；旅行業者取消後，依民法定金規定處理，應加倍返還定金＝返還 5,000 元，另給付 5,000 元。惟要注意：未簽書面契約不當然表示旅遊契約或旅遊定型化契約必然不適用；本題是依題幹資訊不足及官方答案所採的命題前提，選 B。
為什麼答案是 B
正確。依目前官方答案及本題命題意旨，旅行業者應返還已收的 5,000 元定金，並另加倍返還同額 5,000 元。計算為：5,000 元＋5,000 元＝10,000 元。民法第 248 條規定，受有定金時推定契約成立；民法第 249 條第 3 款則規定，契約因可歸責於受定金人的事由致不能履行時，應加倍返還定金。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 正解依目前官方答案為 B。本題命題意旨是：旅客已交付定金 5,000 元，但未簽妥書面旅遊契約；旅行業者取消後，依民法定金規定處理，應加倍返還定金＝返還 5,000 元，另給付 5,000 元。惟要注意：未簽書面契約不當然表示旅遊契約或旅遊定型化契約必然不適用；本題是依題幹資訊不足及官方答案所採的命題前提，選 B。
秒殺技巧
考試作答：看到「未簽妥書面旅遊契約＋已繳定金 5,000 元＋官方答案 B」，依命題邏輯套民法第 249 條第 3 款：受定金的旅行業者因可歸責事由致不能履行，應加倍返還定金。因此旅客取回原定金 5,000 元，另得 5,000 元，共 10,000 元。逐選項分析
A✕ 陷阱
錯誤。A僅返還原先收受的 5,000 元定金，未處理定金違約效果。依本題採用的民法定金命題前提，受定金人因可歸責事由致契約不能履行時，須「加倍返還」所受定金；因此不只是退還 5,000 元。
B✓ 正確
正確。依目前官方答案及本題命題意旨，旅行業者應返還已收的 5,000 元定金，並另加倍返還同額 5,000 元。計算為：5,000 元＋5,000 元＝10,000 元。民法第 248 條規定，受有定金時推定契約成立；民法第 249 條第 3 款則規定，契約因可歸責於受定金人的事由致不能履行時，應加倍返還定金。
C✕ 陷阱
錯誤，就本題官方命題前提而言，不採旅遊費用比例違約金。10,500 元正好是團費 35,000 元的 30%。若個案確有適用的國外旅遊定型化契約內容，且旅行業者係因可歸責事由致旅遊無法成行，通知在出發日前第 2 日至第 20 日到達時，確有按旅遊費用 30%計算違約金的規定；本題於 4 月 22 日通知、5 月 1 日出發，相距 9 日，數字即會是 10,500 元。然而，題幹沒有提供足以確認該定型化契約條款已成為雙方契約內容，以及人數不足是否屬可歸責於旅行業者的完整事實；官方答案乃採民法定金處理，故 C 非本題正解。
D✕ 陷阱
錯誤。17,500 元是團費 35,000 元的 50%。即使改依國外旅遊定型化契約中「旅行業可歸責、已通知」的比例違約金處理，50%是通知於出發日前 1 日到達的級距；本題通知日為 4 月 22 日、出發日為 5 月 1 日，相距 9 日，並不符合 50%級距。更重要的是，本題依官方答案並非採該比例違約金計算。
本題命題邏輯與實務判斷的區別
| 情境 | 可能適用規範 | 法律效果 | 本題定位 |
|---|---|---|---|
| 依題幹與官方答案的命題前提：未簽妥書面旅遊契約、已交定金 | 民法第 248 條、第 249 條 | 受定金人因可歸責事由致不能履行時，加倍返還定金 | 本題採此路徑，選 B |
| 已有適用的國外旅遊定型化契約，且約定最低組團人數 | 國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第十點 | 未達最低人數時，旅行業應於約定期限通知解除；期限未記載時，至少應於出發前 7 日通知。是否另負賠償責任，仍須依具體約定與事實判斷 | 題幹未交代最低組團人數及相關契約內容，不能逕行認定 |
| 旅行業可歸責致旅遊無法成行，且定型化契約規範適用 | 國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第十二點 | 通知在出發前第 2 日至第 20 日到達者，賠償旅遊費用 30% | 4 月 22 日至 5 月 1 日相距 9 日；此為 C 的數字來源，但非本題官方採用的計算路徑 |
陷阱提醒
本題可依官方答案選 B，但不能背成「只要未簽書面旅遊契約，就一律排除旅遊定型化契約並回歸民法」。發展觀光條例第 29 條要求旅行業與旅客訂定書面契約，且旅行業若將主管機關訂定的契約書格式公開並印在收據憑證交付旅客，除另有約定外，視為已訂約；消費者保護法第 17 條也規定，公告應記載事項縱未記載，仍構成契約內容。實務上須先判斷雙方是否已成立旅遊契約、哪些招攬文件或定型化條款成為契約內容，再判斷人數不足取消的法律效果。