民法第 222 條規定，故意或重大過失之責任，不得預先免除。依此規定，實務上認定非屬故意及重大過失責任即得預先免除。此種解釋係採取何種解釋方法？
A反面推論正確答案
B類推適用
C目的性限縮
D歷史解釋
A正確答案
法條只禁止「故意或重大過失」預先免除，反面推得「輕過失」可預先免除，這是反面推論。
為什麼答案是 A
法律明文「故意或重大過失不得預先免除」，反向推論「非故意、非重大過失（即輕過失）即得預先免除」，正是反面推論（反對解釋）的典型運用。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 法條只禁止「故意或重大過失」預先免除，反面推得「輕過失」可預先免除，這是反面推論。
看到「法條規定A，反推非A就得另一結果」→ 直接選反面推論（反對解釋）。
逐選項分析
A✓ 正確
法律明文「故意或重大過失不得預先免除」，反向推論「非故意、非重大過失（即輕過失）即得預先免除」，正是反面推論（反對解釋）的典型運用。
B✕ 陷阱
類推適用是把法律未規定的事項比附援引適用於相似已規定事項，本題是從反面排除，並非套用相似規範，故非類推。
C✕ 陷阱
目的性限縮是依立法目的把文義過廣的規定縮小適用範圍，本題並未限縮條文文義，而是反向推出未規定部分的效果。
D✕
歷史解釋是探求立法者制定時的原意與立法史料，本題單純就條文文義反向推論，與立法沿革無關。
常見法學解釋方法速辨
| 方法 | 核心操作 | 本題對照 |
|---|
| 反面推論 | 由規定情形反推未規定情形的相反結果 | 禁免故意/重大過失→輕過失可免（✔本題） |
| 類推適用 | 未規定事項比附相似已規定規範 | 非本題：未做相似比附 |
| 目的性限縮 | 依目的縮小過廣文義 | 非本題：未縮小文義 |
| 歷史解釋 | 探求立法者原意與沿革 | 非本題：未涉立法史 |
反面推論與類推適用方向相反卻常被混淆：反面推論是『反過來推出相反結果』，類推適用是『正向把相似情形比照辦理』。本題從『故意/重大過失不得免除』推出『輕過失得免除』，是相反結果，屬反面推論，不要誤選類推。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
