原住民族考試五等考試-一般民政類科地方自治大意111 年第 21 題單選題
有關司法院大法官解釋第553號，針對臺北市政府里長延選決定之監督爭議所為之解釋，下列何者錯誤？
A里長延選與否之決定，屬臺北市之地方自治事項
B中央對臺北市政府里長延選之決定，得進行合目的性監督正確答案
C中央應尊重臺北市所為之判斷，但如有違法情事，上級監督機關仍得依法撤銷或變更之
D里長延選要件之特殊事故，係泛指不能預見且導致不能或不應如期改選之非尋常事故
B正確答案
釋字553號：里長延選屬地方自治事項，中央僅能做合法性監督，不得作合目的性監督。
為什麼答案是 B
錯誤，此為本題答案。地方自治事項中央只能做「合法性監督」（審查有無違法），不得做「合目的性監督」（審查決定妥當與否），否則即侵害地方自治。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 釋字553號：里長延選屬地方自治事項，中央僅能做合法性監督，不得作合目的性監督。
看到地方自治事項 + 中央監督 → 只能合法性監督，不能合目的性監督！
逐選項分析
A✕
正確。釋字553號明確指出，里長延選與否之決定，屬地方制度法所定地方自治事項，由臺北市政府依法判斷決定。
B✓ 正確
錯誤，此為本題答案。地方自治事項中央只能做「合法性監督」（審查有無違法），不得做「合目的性監督」（審查決定妥當與否），否則即侵害地方自治。
C✕
正確。釋字553號指出中央應尊重地方判斷餘地，但若有違法情事，上級監督機關仍可依法撤銷或變更，此即合法性監督之展現。
D✕
正確。釋字553號對「特殊事故」採目的性解釋，指不能預見、非尋常、導致不能或不應如期改選之事故，屬不確定法律概念。
中央對地方監督類型
| 監督類型 | 審查範圍 | 適用事項 | 釋字553立場 |
|---|
| 合法性監督 | 有無違反法令 | 自治事項 | ✅ 可以 |
| 合目的性監督 | 決定是否妥當 | 委辦事項 | ❌ 不可（對自治事項） |
B選項把「合法性監督」偷換成「合目的性監督」，兩者僅差兩字但意義完全不同。自治事項中央只能管有無違法，不能管做得好不好，這是地方自治保障的核心。 
