依據司法院大法官解釋之意旨，有關訴訟權之敘述，下列何者錯誤？
A都市計畫定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，縱直接限制一定區域內特定人之權益，亦不得提起訴願或行政訴訟正確答案
B教師因曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪等學校具體措施，認其權利或法律上利益受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等規定，向法院請求救濟
C受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的，不法侵害其憲法所保障之權利者，應許其向法院提起訴訟請求救濟
D律師懲戒覆審委員會所為之決議，屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，不得再行提起行政爭訟
A正確答案
都市計畫通盤檢討若直接限制特定人權益，釋字742號認應許提起行政爭訟，A錯誤。
為什麼答案是 A
釋字742號明確指出，都市計畫定期通盤檢討對原都市計畫作必要變更，若直接限制一定區域內特定人之權益，其性質相當於行政處分，應許利害關係人提起訴願或行政訴訟以資救濟，故A為錯誤敘述（即本題要選的答案）。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 都市計畫通盤檢討若直接限制特定人權益，釋字742號認應許提起行政爭訟，A錯誤。
看到「不得提起訴願或行政訴訟」幾乎都是陷阱，大法官傾向擴張訴訟權保障。
逐選項分析
A✓ 正確
釋字742號明確指出，都市計畫定期通盤檢討對原都市計畫作必要變更，若直接限制一定區域內特定人之權益，其性質相當於行政處分，應許利害關係人提起訴願或行政訴訟以資救濟，故A為錯誤敘述（即本題要選的答案）。
B✕
釋字736號表示，教師因學校具體措施（如曠職登記、扣薪、考核留支原薪）認權利受損時，不應受特別權力關係拘束，得依行政訴訟法或民事訴訟法向法院請求救濟，敘述正確。
C✕
釋字653、654號意旨，受羈押被告雖受基本權限制，但若執行羈押機關之不利決定逾越羈押目的、侵害憲法所保障權利，仍應許其向法院提起訴訟救濟，突破過去特別權力關係，敘述正確。
D✕
釋字378號認律師懲戒覆審委員會由法官組成，其決議實質相當於終審法院裁判，非行政處分或訴願決定，故不得再提行政爭訟，敘述正確。（註：此號解釋後律師法已修正，現行制度有所不同，但就考試當時解釋意旨而言正確）
訴訟權保障相關釋字一覽
| 釋字 | 主角 | 突破點 | 結論 |
|---|
| 742 | 都市計畫受害人 | 法規變更亦具處分性質 | 可訴願/行政訴訟 |
| 736 | 教師 | 突破特別權力關係 | 可司法救濟 |
| 653/654 | 羈押被告 | 突破特別權力關係 | 可向法院救濟 |
| 378 | 被懲戒律師 | 覆審會性質屬法院 | 不得再行政爭訟 |
A選項前半「都市計畫通盤檢討屬法規性質」是傳統見解，但釋字742號已修正：只要直接限制特定人權益，即應許提起行政爭訟。命題者利用考生對「法規不得爭訟」的刻板印象設陷阱，要記得大法官近年一路擴張訴訟權保障。
法學知識與英文(包括中華民國憲法、原住民族行政及法規、英文) 相關題目
