依司法院釋字第792號解釋，最高法院67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣（毒品）行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入，其犯罪即為完成；屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，牴觸何項憲法原則？
A法律明確性原則
B罪刑法定原則正確答案
C法律保留原則
D授權明確性原則
B正確答案
釋字792號認為判例擴張既遂認定範圍，逾越法條文義，牴觸罪刑法定原則。
為什麼答案是 B
釋字792號指出判例將「購入即既遂」的解釋逾越法條文義，等同以判例擴張處罰範圍，違反罪刑法定原則所要求之嚴格文義解釋。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 釋字792號認為判例擴張既遂認定範圍，逾越法條文義，牴觸罪刑法定原則。
關鍵詞「既遂罪」的認定範圍被擴張→直接聯想罪刑法定原則（禁止類推、罪刑明確對應）。
逐選項分析
A✕ 陷阱
法律明確性原則是指法條文字本身須清楚讓人預見，本題爭點在判例擴張既遂認定，非條文文字不清楚。
B✓ 正確
釋字792號指出判例將「購入即既遂」的解釋逾越法條文義，等同以判例擴張處罰範圍，違反罪刑法定原則所要求之嚴格文義解釋。
C✕ 陷阱
法律保留原則是指涉及人民權利限制須由法律規定，本題已有法律規定，爭點在於解釋是否逾越文義，非欠缺法律授權。
D✕
授權明確性原則適用於法律授權行政機關訂定命令的情形，本題與行政命令授權無關。
罪刑法定原則 vs 法律明確性原則
| 原則 | 核心內容 | 本題適用 |
|---|
| 罪刑法定原則 | 犯罪與刑罰須由法律明文規定，禁止類推適用、擴張解釋 | 判例擴張既遂認定，逾越條文文義，違反此原則 |
| 法律明確性原則 | 法律規定本身文字須具體明確，使人民可預見 | 本題爭點非條文不明確，而是判例解釋逾越文義 |
考生易把「判例擴張解釋」誤認為條文本身不明確（法律明確性），但釋字792號真正指摘的是判例逾越法條文義、擴張處罰範圍，核心在罪刑法定原則所要求之嚴格解釋。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
