針對食品殘留動物用藥安全容許量標準之規範，係屬中央專屬權限或地方自治事項，依憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
A依憲法第108條規定，有關商業與公共衛生，係屬中央立法並執行之事項
B若規範會對其他縣市居民或事物產生直接、密切之實質影響，即非當然屬該縣市之自治事項
C若規範產生跨地方轄區之效果，即非當然屬該縣市之自治事項
D釋字第738號解釋有關中央與地方分權之判準，嗣經111年憲判字第6號判決推翻正確答案
D正確答案
111年憲判字第6號其實延續釋字738號判準並具體適用，並未推翻它，D錯誤。
為什麼答案是 D
111年憲判字第6號係延續並具體操作釋字第738號所建立之中央與地方分權判準，而非推翻該號解釋，此為錯誤敘述。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 111年憲判字第6號其實延續釋字738號判準並具體適用，並未推翻它，D錯誤。
看到「推翻」二字要小心，憲判字通常是延續、補充舊解釋的判準，而非直接推翻。
逐選項分析
A✕
憲法第108條第1項第3款、第18款明定商業、公共衛生均屬中央立法並執行事項，敘述正確。
B✕
這是憲法法庭判決中判斷地方自治事項界限的重要判準之一，敘述正確。
C✕
若規範效果跨越轄區，即顯示該事項具全國一致規範必要，非純屬地方自治事項，敘述正確。
D✓ 正確
111年憲判字第6號係延續並具體操作釋字第738號所建立之中央與地方分權判準，而非推翻該號解釋，此為錯誤敘述。
111年憲判字第6號重點（瘦肉精案）
| 爭點 | 判準 | 結論 |
|---|
| 食安標準歸屬 | 商業、公共衛生屬中央（憲108） | 中央專屬 |
| 跨域影響 | 影響他縣市居民/事物 | 非地方自治 |
| 跨轄區效果 | 效果溢出縣市邊界 | 非地方自治 |
| 與釋字738關係 | 延續具體化 | 未推翻 |
考生易誤以為新的憲法法庭判決會推翻舊釋字見解，但實務上多數判決是延續、深化既有判準並具體適用於個案，而非全盤推翻，需特別留意「推翻」與「援用」的差異。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
