要保人甲：①110 年 1 月 1 日訂立人壽保險契約時，隱瞞其已罹患末期肝硬化之事實，足以變更或減少保險人對於危險之估計 ②111 年 8 月 1 日甲發生車禍死亡，甲的受益人向保險人申請理賠 ③111 年 8 月 10 日，保險人查出甲當初有不實說明之情事，並於此日發出解除契約的意思表示。試由題旨情形判斷下列何者正確？
A保險人得解除契約
B保險人不得解除契約正確答案
C保險人除得解除契約外，並且無須返還其已收受之保險費
D保險人除得解除契約外，並得主張損害賠償
答案與詳解
B
正確答案
要保人雖違反據實說明義務，但若保險事故（車禍）與隱匿事項（肝硬化）無因果關係，依保險法第64條第2項但書，保險人不得解除契約。
為什麼答案是 B
依保險法第64條第2項但書，若要保人能證明危險之發生（車禍）未基於其未說明之事實（肝硬化），保險人即不得解除契約，故本選項正確。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 要保人雖違反據實說明義務，但若保險事故（車禍）與隱匿事項（肝硬化）無因果關係，依保險法第64條第2項但書，保險人不得解除契約。
秒殺技巧
抓出死因「車禍」與隱瞞疾病「肝硬化」。兩者毫無因果關係，直接套用保險法第64條但書：保險人不得解約，必須理賠。逐選項分析
A✕ 陷阱
雖然甲隱瞞病情違反據實說明義務，但其死因為「車禍」，與隱瞞的「肝硬化」無因果關係。依保險法第64條第2項但書規定，保險人不得解除契約。
B✓ 正確
依保險法第64條第2項但書，若要保人能證明危險之發生（車禍）未基於其未說明之事實（肝硬化），保險人即不得解除契約，故本選項正確。
C✕
本題情形保險人「不得」解除契約。若在「得」解除契約的情形下，依保險法第25條規定，保險人確實無須返還已收受之保費，但本題前提不符。
D✕
本題保險人不得解除契約。且保險法第64條僅規定保險人得解除契約，並未賦予保險人另行請求損害賠償之權利。
保險法第64條：違反據實說明義務之解除權
| 情形 | 因果關係 | 保險人可否解約 | 保險人是否理賠 |
|---|---|---|---|
| 隱瞞肝病，因肝病死亡 | 有因果關係 | 可解約 | 不須理賠 |
| 隱瞞肝病，因車禍死亡 | 無因果關係 | 不可解約 (第2項但書) | 必須理賠 |
| 訂約後超過2年才發現 | 不論有無 | 不可解約 (第3項除斥期間) | 必須理賠 |
陷阱提醒
題目刻意強調「隱瞞末期肝硬化」且「足以變更危險估計」，誘使考生直覺認為保險人絕對可以解約。但解題關鍵在於死因是「車禍」，切斷了未告知事項與保險事故間的因果關係，觸發了法條的但書保護機制。