繼承人為下列何種行為，需要自掏腰包幫被繼承人還債？
A為獲得金錢以購買線上遊戲點數及毒品，故意將被繼承人殺害
B在遺產清冊為虛偽之記載情節重大正確答案
C脅迫被繼承人書立對某繼承人不利之遺囑
D偽造遺囑
B正確答案
限定繼承下，繼承人僅以遺產為限負清償責任；但若有重大不誠信行為（如遺產清冊虛偽記載情節重大），會喪失限定責任之利益，須以自己財產償債。
為什麼答案是 B
我國採法定限定繼承，繼承人原則上以遺產為限負清償責任。但若在遺產清冊為虛偽記載且情節重大，即屬濫用限定責任保護，依民法規定喪失限定責任之利益，須以自己固有財產對被繼承人之債務負清償責任，也就是「自掏腰包還債」。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 限定繼承下，繼承人僅以遺產為限負清償責任；但若有重大不誠信行為（如遺產清冊虛偽記載情節重大），會喪失限定責任之利益，須以自己財產償債。
問「自掏腰包還債」=問「喪失限定責任利益」，不是問「喪失繼承權」。ACD 是喪失繼承權，B 才是喪失限定利益。
逐選項分析
A✕ 陷阱
故意致被繼承人於死，屬於民法所定喪失繼承權的事由，這種人根本不能繼承，自然也談不上用自己財產去還被繼承人的債。陷阱在於「殺人」聽起來最嚴重，但法律效果是「失權」而非「加重清償」。
B✓ 正確
我國採法定限定繼承，繼承人原則上以遺產為限負清償責任。但若在遺產清冊為虛偽記載且情節重大，即屬濫用限定責任保護，依民法規定喪失限定責任之利益，須以自己固有財產對被繼承人之債務負清償責任，也就是「自掏腰包還債」。
C✕
以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其遺囑，屬於民法第 1145 條喪失繼承權事由，效果是不能繼承，而非要求以自有財產代償債務。
D✕
偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑，同屬喪失繼承權事由，法律效果是失權，不是加重清償責任。
考生容易把「行為惡性最重」當作「責任最重」。但法律邏輯相反：殺害、偽造遺囑等行為直接剝奪繼承資格（連繼承都不行），反而不用自掏腰包；只有「已經繼承、卻在清算時搞鬼」的人，才會被剝奪限定責任保護，要用自己的錢還債。
法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 相關題目
