我國立法院和日本的眾議院選舉制度，皆採用混合制中的並立制，下列有關此選制的敘述，何者正確？
A選民可能出現分裂投票的行為正確答案
B以第二票（政黨票）為準來計算各政黨可獲得的總席次
C政黨分化程度通常高於採用比例代表制的國家
D比例代表名額的選舉門檻愈高，小黨存活空間愈高
A正確答案
並立制下區域票與政黨票分開計算，選民可投不同黨即「分裂投票」。
為什麼答案是 A
並立制有兩張票（區域候選人票＋政黨票），選民可以區域投A黨、政黨投B黨，產生分裂投票(split-ticket voting)，這是混合制的典型現象。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 並立制下區域票與政黨票分開計算，選民可投不同黨即「分裂投票」。
並立制＝兩票分開算（vs 聯立制以政黨票為準）；門檻高則小黨死。
逐選項分析
A✓ 正確
並立制有兩張票（區域候選人票＋政黨票），選民可以區域投A黨、政黨投B黨，產生分裂投票(split-ticket voting)，這是混合制的典型現象。
B✕ 陷阱
以政黨票決定總席次是「聯立制」（如德國），不是並立制。並立制是區域與不分區「分開計算、各自加總」，兩者互不影響。這是最經典的陷阱。
C✕
並立制因區域採單一選區相對多數，有利大黨、不利小黨，政黨分化（政黨數目）通常「低於」純比例代表制國家，形成兩大黨或兩大一小格局。
D✕
門檻愈高，小黨愈難跨過（台灣 5%、德國 5%），小黨存活空間「愈低」。邏輯相反。
並立制 vs 聯立制 快速對照
| 比較項目 | 並立制(MMM) | 聯立制(MMP) | 代表國 |
|---|
| 席次計算 | 區域＋政黨分開加總 | 以政黨票決定總席次 | 並立:台日／聯立:德紐 |
| 大黨有利度 | 高(偏多數決精神) | 低(偏比例代表) | — |
| 分裂投票 | 有，且有實質影響 | 有，但效果有限 | — |
| 政黨數目 | 較少(接近兩黨) | 較多(多黨林立) | — |
並立制跟聯立制最常被對調考,關鍵差在「政黨票能不能補償區域落選」。並立制兩票分開算,區域贏就贏、輸就輸,政黨票只決定不分區席次,所以選民可以區域投大黨、政黨票投小黨來分散風險。聯立制則是先看政黨票算出該黨總席次,再扣掉區域已拿到的,剩下才給不分區,等於政黨票主導一切。考試愛把「政黨票可補償」這句話偷塞給並立制,或反過來說並立制「無法分裂投票」。另一個常考陷阱是政黨門檻:門檻越高,小黨越難進國會,不是越容易。記住「並立=平行分開,聯立=政黨票老大」就不會搞混。
綜合法政知識(包括中華民國憲法、兩岸關係、比較政府與政治) 相關題目
