關於承租人之失火責任，下列敘述，何者錯誤？
A租賃契約當事人得以契約明示方式，約定承租人就抽象輕過失之失火，仍應負責
B倘若出租人同時係租賃物之所有人，承租人因重大過失導致租賃物失火時，承租人對出租人同時負侵權損害賠償責任
C承租人之同居人僅因其重大過失導致租賃物失火時，承租人始依民法第 433 條規定負責
D承租人違法轉租時，僅因次承租人之重大過失導致失火，承租人始依民法第 444 條第 2 項規定負責正確答案
答案與詳解
D
正確答案
承租人失火原則上僅就重大過失負責，但違法轉租時次承租人失火，承租人須就抽象輕過失負責，不受重大過失限制。
為什麼答案是 D
民法第444條第2項次承租人之責任，實務認為違法轉租時承租人不得主張第434條之保護，次承租人縱僅有抽象輕過失，承租人仍須負責。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 承租人失火原則上僅就重大過失負責，但違法轉租時次承租人失火，承租人須就抽象輕過失負責，不受重大過失限制。
秒殺技巧
失火責任看434條「重大過失」；但「違法轉租」的次承租人失火，承租人無保護傘，輕過失也要賠！本題選錯誤敘述。逐選項分析
A✕
民法第434條減輕承租人失火責任為任意規定，基於契約自由原則，當事人得以特約加重承租人之責任，約定抽象輕過失亦須負責。
B✕
承租人因重大過失致租賃物失火，除違反租賃契約之債務不履行責任外，同時侵害出租人之所有權，構成侵權行為，兩者發生請求權競合。
C✕
民法第433條同居人致租賃物毀損，實務見解認為在失火情形應結合第434條，即同居人須有重大過失，承租人始負損害賠償責任。
D✓ 正確
民法第444條第2項次承租人之責任，實務認為違法轉租時承租人不得主張第434條之保護，次承租人縱僅有抽象輕過失，承租人仍須負責。
承租人失火責任主體與過失程度對照表
| 行為人 | 法條依據 | 失火所需過失程度 | 備註 |
|---|---|---|---|
| 承租人本人 | 民法第434條 | 重大過失 | 保護經濟弱勢承租人 |
| 承租人之同居人 | 民法第433條 | 重大過失 | 實務結合第434條解釋 |
| 合法轉租之次承租人 | 民法第444條第2項 | 重大過失 | 學說認為可類推適用434條 |
| 違法轉租之次承租人 | 民法第444條第2項 | 抽象輕過失 | 承租人違約在先，無保護必要 |
陷阱提醒
命題者將民法第434條「重大過失」的保護傘，故意套用到「違法轉租」的次承租人身上。違法轉租時承租人已違約，法律不再給予減輕責任的保護，次承租人只要有輕過失，承租人就要賠！