甲向福建金門地方法院（下稱金門地院）起訴主張伊持有乙簽發票面金額新臺幣 200 萬元之支票乙紙，爰依票據法律關係，請求乙如數給付票款。第一審判決甲全部敗訴，甲不服提起上訴。嗣於第二審程序中，甲主張審理本件訴訟之含兼任該院院長在內之合議庭 3 位法官有迴避之事由，聲請均應迴避。而金門地院於本件法官迴避聲請時之法官人數，含兼任院長為 5 人。關於法官迴避，下列敘述何者正確？

A本件訴訟為本於票據有所請求而涉訟，適用簡易訴訟程序。關於本件法官迴避之聲請，由金門地院法官 1 人獨任裁定

B因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，由該院兼院長之法官裁定

C因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，關於本件法官迴避之聲請，由直接上級法院即最高法院裁定正確答案

D因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，關於本件法官迴避之聲請，由直接上級法院即福建高等法院金門分院裁定

答案與詳解

正確答案

正確答案為 C；本件雖屬票據請求而適用簡易程序，但法官迴避之裁定依民事訴訟法 §35 處理，因金門地院剩餘法官不足法定人數且兼院長法官亦為被聲請迴避者，應由直接上級法院最高法院裁定。

對。金門地院法官共 5 人，其中被聲請迴避者 3 人，剩餘僅 2 人，不足以合議；又兼院長法官也是被聲請迴避者，無法依 §35 I 中段處理，所以應由直接上級法院裁定。本題所指直接上級法院應為最高法院，因此 C 正確。

載入中…