德國甲公司向我國乙銀行貸款新臺幣8,000萬元，並約定1年後全數償還，但1年後甲公司未依約還款，乙銀行遂向我國法院起訴甲公司請求還款。我國法院於本案之法律適用，下列敘述何者錯誤？
A甲公司與乙銀行於締約後以視訊會議約定以德國法為準據法，我國法院應適用德國法
B甲公司與乙銀行簽訂之貸款契約書中有以德國法為準據法之約款，依德國法該約款無效，應認為無準據法之約定，而依涉外民事法律適用法第20條第2、3項擇定準據法
C甲公司與乙銀行未約定準據法，應推定締約時甲公司之住所地法，即德國法為關係最切之法律，而以之為準據法正確答案
D甲公司與乙銀行於締約時未約定準據法，於第二審訴訟進行中，約定以德國法為準據法，法院即應以德國法為應適用之法律
C正確答案
涉外民事法律適用法第20條準據法選擇，貸款契約特徵性債務為貸款人給付，推定其行為時住所地法。
逐選項解析
A甲公司與乙銀行於締約後以視訊會議約定以德國法為準據法，我國法院應適用德國法準據法約定時期✕ 錯誤
敘述正確。依《涉外民事法律適用法》第20條第1項之當事人意思自治原則，準據法之約定得於締約後為之，締約後以視訊會議約定德國法為準據法亦屬有效，法院應適用之。
B甲公司與乙銀行簽訂之貸款契約書中有以德國法為準據法之約款，依德國法該約款無效，應認為無準據法之約定，而依涉外民事法律適用法第20條第2、3項擇定準據法準據法約定效力✕ 錯誤
敘述正確。依現行《涉外民事法律適用法》第20條第2項規定，當事人明示之意思依所定應適用之法律（即約定之德國法）無效時，視為無明示意思；再依同條第3項規定，依關係最切之法律（即特徵性債務人之住所地法）擇定準據法。現行法第20條確有3項規定，故選項引用第20條第2、3項完全正確，無誤植情事。
C甲公司與乙銀行未約定準據法，應推定締約時甲公司之住所地法，即德國法為關係最切之法律，而以之為準據法✓ 正確
D甲公司與乙銀行於締約時未約定準據法，於第二審訴訟進行中，約定以德國法為準據法，法院即應以德國法為應適用之法律✕ 錯誤
立即註冊,看完整詳解
這題的完整詳解,註冊就能看 · 每天 2 題免費
- 完整逐選項解析
- 秒殺解題技巧與破題關鍵
- 關鍵知識表整理
- 陷阱與易錯提醒
- 同考點歷屆題庫連續刷題與錯題本
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) 相關題目
