甲與乙皆為 A 國人，在 B 國偶然相遇，相談甚歡，甲向乙提起古董出售事宜，乙對古董頗有研究，甚感興趣，兩人便於 B 國依照 B 國法律所規定之方式締結 X 古董之買賣契約，並相約回國後再履行契約義務。兩人於旅遊結束後各自回國，但於履行契約義務時，對於契約發生爭執。若甲與乙締約時約定以中華民國法律為契約實質之準據法時，下列敘述，何者錯誤？
A關於契約行為之方式，依涉外民事法律適用法第 16 條規定，原則上依該行為所應適用之法律，則在具體適用上亦以中華民國法律為準據法，此一結果可使契約之實質要件與形式要件之準據法一致
B甲與乙既已依當事人意思決定契約之準據法，則不論是契約之實質要件、形式要件或效力等問題，皆僅能以中華民國法律為準據法正確答案
C甲與乙締約時雖已約定，以中華民國法律為契約實質之準據法，然關於契約之方式，亦得依行為地法律，即 B 國法所定之方式為之
D關於古董所有權之移轉，涉及物權行為，是否已完成有效之權利移轉行為，應依物之所在地之法律為斷
答案與詳解
