被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據。但下列情形何者例外?
A因生病無法出庭作證
B於審判外向法官所為之陳述正確答案
C於偵查中向檢察官所為之陳述
D於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據。
答案與詳解
B
正確答案
傳聞法則例外：被告以外之人於審判外向「法官」所為陳述，因具備法官面前之正式性與可信性，法律明定得作為證據。
為什麼答案是 B
刑事訴訟法第159條之1第1項明定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。法官面前所為陳述具高度正式性與可信性，為傳聞法則最強力之例外，無附帶條件即得作為證據。
考點：傳聞例外要件考點：法官前陳述考點：偵查中檢察官陳述考點：警詢陳述可信性
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 傳聞法則例外：被告以外之人於審判外向「法官」所為陳述，因具備法官面前之正式性與可信性，法律明定得作為證據。
秒殺技巧
記住「法官面前最可信」——審判外陳述只要是在法官面前做的，法律直接肯認其證據能力，無需額外條件。逐選項分析
A傳聞例外要件✕ 陷阱
因生病無法出庭，涉及的是證人「不能到庭」之情形，此屬刑訴法第159條之3或相關規定的特殊例外，但題目問的是審判外陳述的例外類型，「生病無法出庭」本身並不足以直接使審判外陳述具備證據能力，需搭配其他要件判斷，非本題最佳答案。
B法官前陳述✓ 正確
刑事訴訟法第159條之1第1項明定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。法官面前所為陳述具高度正式性與可信性，為傳聞法則最強力之例外，無附帶條件即得作為證據。
C偵查中檢察官陳述✕ 陷阱
於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上得為證據，但「顯有不可信之情況者，不得為證據」，附有例外條件，可信度保障低於向法官所為陳述，與B選項相比並非「無附帶條件」的最佳例外。
D警詢陳述可信性✕
向檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，須符合「顯有可信之特別情況」且為「證明犯罪事實存否所必要」等條件，方得為證據；且選項敘述「除顯有不可信之情況者外得為證據」的條件設定，與法條規定之要件不符，敘述有誤。
傳聞法則例外：陳述對象與可信度對照
| 陳述對象 | 法條依據 | 例外條件 | 可信度等級 |
|---|---|---|---|
| 法官（審判外） | 第159條之1第1項 | 無附帶條件，直接得為證據 | ★★★（最高） |
| 檢察官（偵查中） | 第159條之1第2項 | 無顯有不可信情況 | ★★☆ |
| 檢察事務官/司法警察官/警察 | 第159條之2 | 顯有可信特別情況＋必要性 | ★☆☆（最低） |
陷阱提醒
考生最常將「向法官陳述」與「向檢察官陳述」混為一談，以為兩者條件相同。關鍵差異在於：向法官所為陳述無任何附帶條件即具證據能力；向檢察官陳述則附有「無顯有不可信情況」之條件，等級不同。選項D對警詢陳述要件的敘述亦有偷換，需特別留意。