司法五等考試-錄事類科法學大意113 年第 46 題單選題
甲將車輛停在市政府所規劃之收費停車格內睡覺，仍被市政府委託予民間之停車收費員乙開立停車單，甲心生不滿，於乙開單時毆打乙，甲之行為如何評價？
A乙為授權公務員，故甲構成妨害公務罪
B乙為受託公務員，故甲構成妨害公務罪
C乙雖為受託公務員，但不是依法執行職務，故甲不構成妨害公務罪
D乙不是公務員，故甲只成立傷害罪正確答案
D正確答案
停車收費員非公務員，僅為私法契約履行者，毆打不成立妨害公務罪，僅論傷害罪。
為什麼答案是 D
停車收費屬私經濟行政（私法契約），乙非刑法上公務員，甲毆打乙不成立妨害公務罪（刑法第135條），僅成立普通傷害罪（刑法第277條）。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 停車收費員非公務員，僅為私法契約履行者，毆打不成立妨害公務罪，僅論傷害罪。
判斷公務員三關鍵：身分、授權、委託。停車收費屬私經濟行為，不具公權力性質。
逐選項分析
A✕ 陷阱
授權公務員須依法律授權行使公權力，停車收費員僅執行私法契約下的收費業務，不具公權力性質，不構成刑法第10條第2項第2款之授權公務員。
B✕ 陷阱
受託公務員須受政府委託行使公權力。停車收費雖受市府委託，但性質上屬私經濟給付行政，非行使公權力，故乙亦非受託公務員。
C✕ 陷阱
前提錯誤。乙根本不是受託公務員（因停車收費非行使公權力），而非「是受託公務員但非執行職務」。概念層次錯置。
D✓ 正確
停車收費屬私經濟行政（私法契約），乙非刑法上公務員，甲毆打乙不成立妨害公務罪（刑法第135條），僅成立普通傷害罪（刑法第277條）。
刑法第10條第2項公務員三類型
| 類型 | 定義 | 關鍵要件 | 停車收費員是否符合 |
|---|
| 身分公務員 | 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 | 編制內公職 | 否 |
| 授權公務員 | 依法令從事於公共事務而具有法定職務權限 | 法律授權+公權力 | 否（僅私法收費） |
| 受託公務員 | 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務 | 委託+行使公權力 | 否（非公權力） |
最大陷阱在 B、C：考生看到「市府委託」就直覺認定受託公務員。但關鍵在「委託內容是否為公權力行使」，停車格收費屬私法契約關係，收費員僅為履行契約，完全不具公務員身分。 
