You have a book store. You accidentally put NTD $50 o n t h e p r i ce t a g o f ab oo k w h e ni t s h o u l d b e N T D$ 500. A customer picked up the book believing he found a great bargain. He brought it over to your checkout to purchase. Could you decline to honor the marked price according to R.O.C. Civil Code?

ANo, as this was an offer.正確答案

BNo, as this was unequivocal acceptance.

CYes, as this was an invitation to treat.

DYes, as this was an immaterial mistake.

答案與詳解

正確答案

本題核心在於區分「要約之引誘」與「要約」，以及契約成立的時點。依中華民國民法第154條第2項，貨物標定賣價陳列者，視為「要約」（Offer）。當顧客將商品帶至結帳處表示購買時，即構成對該要約的「承諾」（Acceptance）。此時買賣契約已因意思表示合致而成立。店家原則上不得拒絕履行已成立之契約。選項A雖文字簡略，但其意指「此行為性質為要約（而非要約之引誘），故在顧客承諾後契約即告成立，店家受其拘束」。相較於其他選項，A是唯一正確指出法律定性並導出「不得拒絕（No）」結論的選項。需注意，若符合民法第88條錯誤要件，店家得撤銷意思表示，但這是契約成立後的救濟程序，非直接拒絕履行的權利。

逐選項解析

ANo, as this was an offer.✓ 正確

BNo, as this was unequivocal acceptance.✕ 易錯陷阱

錯誤。選項稱「No, as this was unequivocal acceptance」（不，因為這是明確的承諾）。這裡的代名詞「this」指涉不明，若指店家的標價行為，則標價是要約而非承諾；若指顧客的行為，雖顧客行為是承諾，但題目問的是店家能否拒絕，重點在於店家先前的標價行為性質決定了契約是否因顧客動作而成立。此外，B選項未能觸及本題最核心的考點：即標價陳列在民法上的特殊定性（視為要約）。相比之下，A直接針對標價行為定性，更符合題意邏輯。

CYes, as this was an invitation to treat.✕ 易錯陷阱

錯誤。此為英美普通法（Common Law）的典型觀點。在英美法中，商店櫥窗或貨架上的商品標價通常被視為「要約之引誘」（Invitation to Treat），顧客拿去結帳才是提出「要約」，店家仍有權決定是否「承諾」（即是否賣出）。但本題明確要求依據「R.O.C. Civil Code」（中華民國民法）。依民法第154條第2項，標價陳列直接視為「要約」，故C選項的法律前提在我國法下不成立。

DYes, as this was an immaterial mistake.✕ 易錯陷阱

登入查看完整解析