就讀大學一年級的18歲之甲修習民法，發現自己對法律毫無興趣，遂在期末考完後，在未徵得其父母之同意下，逕將其所有之民法書籍（價值2萬元）丟到教室外的資源回收箱，問此行為之性質及效力為何？
A甲將書籍贈與法律學院，是債權行為、單獨行為，效果無效
B甲將書籍贈與法律學院，是債權行為、契約行為，效力未定
C甲之拋棄書籍所有權之行為，是單獨行為、物權行為，效果無效正確答案
D甲之拋棄書籍所有權之行為，是契約行為、物權行為，效力未定
答案與詳解
C
正確答案
18歲限制行為能力人未得法定代理人同意，所為拋棄所有權之單獨物權行為，依民法規定無效。
為什麼答案是 C
拋棄所有權係單獨行為（僅一方意思表示）兼物權行為（直接使所有權消滅）。限制行為能力人未得法代同意所為之單獨行為，依民法第78條無效。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 18歲限制行為能力人未得法定代理人同意，所為拋棄所有權之單獨物權行為，依民法規定無效。
秒殺技巧
丟資源回收箱＝拋棄（非贈與），拋棄是單獨行為+物權行為；限制行為能力人單獨行為未得同意→無效（非效力未定）。逐選項分析
A✕ 陷阱
丟到資源回收箱是「拋棄所有權」，非對法律學院為贈與，且贈與屬契約行為而非單獨行為，性質定性錯誤。
B✕
本題並非贈與契約；且若為限制行為能力人之契約行為才會效力未定，定性與效力皆錯。
C✓ 正確
拋棄所有權係單獨行為（僅一方意思表示）兼物權行為（直接使所有權消滅）。限制行為能力人未得法代同意所為之單獨行為，依民法第78條無效。
D✕ 陷阱
拋棄為單獨行為非契約行為，且限制行為能力人之單獨行為未得同意係「無效」而非「效力未定」，兩處皆錯。
限制行為能力人法律行為效力
| 行為類型 | 未得同意效力 | 法條 | 本題對應 |
|---|---|---|---|
| 單獨行為 | 無效 | 民法第78條 | 拋棄所有權✓ |
| 契約行為 | 效力未定 | 民法第79條 | — |
| 純獲法律上利益 | 有效 | 民法第77條但書 | — |
| 日常生活所必需 | 有效 | 民法第77條但書 | — |
陷阱提醒
本題雙重陷阱：(1)「丟到資源回收箱」誤導為贈與，實為拋棄；(2)限制行為能力人「單獨行為」效力為無效，「契約行為」才是效力未定，考生常將兩者效力張冠李戴。