原住民族考試三等考試-財稅行政類科民法114 年第 11 題單選題
甲公司向乙借款若干，約定應於民國（下同）98年3月1日償還，甲之大股東丙，以及甲之董事丁，均同意就上述借款為甲擔任連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權。詎甲屆期無力償還借款，丁復於113年2月5日卸任董事職務，乙遂於同年月20日向甲請求償還借款，甲旋向乙承認其所積欠之借款。乙復於同年4月15日請求丙、丁連帶清償上述債務，丙提出乙基於連帶保證之請求權已罹於消滅時效之抗辯，丁則以其並無職務在身為由，拒負保證之責。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
A甲向乙承認借款債務，對丙亦生中斷時效之效力正確答案
B乙請求已卸任董事職務之丁，就甲之借款負連帶保證責任，並無理由
C丙抗辯乙之連帶保證請求權已罹於消滅時效，屬有理由
D甲向乙承認借款債務，發生中斷時效之效力
A正確答案
主債務人甲承認借款雖中斷對甲的時效，但連帶保證債務時效獨立，不當然及於保證人丙，故A為錯誤敘述。
為什麼答案是 A
實務認為主債務人甲承認債務僅中斷對甲本身之時效，連帶保證債務消滅時效獨立進行，不當然對保證人丙發生中斷效力。本敘述若稱對甲之承認亦中斷對丙之時效，即與實務見解相反，故為錯誤敘述，係本題應選答案。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 主債務人甲承認借款雖中斷對甲的時效，但連帶保證債務時效獨立，不當然及於保證人丙，故A為錯誤敘述。
反向題選錯誤者。記住：對主債務人中斷時效，不當然對連帶保證人生效，這是實務見解核心。
逐選項分析
A✓ 正確
實務認為主債務人甲承認債務僅中斷對甲本身之時效，連帶保證債務消滅時效獨立進行，不當然對保證人丙發生中斷效力。本敘述若稱對甲之承認亦中斷對丙之時效，即與實務見解相反，故為錯誤敘述，係本題應選答案。
B✕
丁係因擔任董事職務而為甲之連帶保證人（職務保證）。實務見解認為，職務保證人於保證期間（即任職期間）內已發生之債務，縱日後卸任仍應負保證責任，僅卸任後新生之債務始不再負責。本案借款於丁任職期間即已存在，故丁不得單以卸任董事為由免責，丁之主張無理由。本敘述指丁不得以卸任為由免責，與實務一致，敘述正確。
C✕
借款請求權於98年3月1日到期起算15年消滅時效，至113年3月1日屆滿。丙之連帶保證債務時效獨立進行，乙遲至113年4月15日始向丙請求，已逾15年時效，丙得主張時效完成之抗辯，其抗辯有理由。本敘述正確。
D✕
甲為主債務人，於113年2月20日向乙承認所積欠之借款，依民法第129條規定，承認為時效中斷事由，對甲確生中斷時效之效力。本敘述正確。
時效中斷對連帶保證人之效力
| 事由 | 對主債務人甲之效力 | 對連帶保證人丙、丁之效力 |
|---|
| 主債務人甲承認債務 | 中斷時效並重新起算 | 不當然中斷（保證債務時效獨立進行） |
| 乙對保證人個別請求或起訴 | — | 僅就該受請求之保證人發生中斷 |
| 連帶債務時效中斷規定（民§747等） | — | 非當然準用於連帶保證，須個別判斷 |
考生易誤以為連帶保證等同連帶債務，認為對主債務人承認債務之時效中斷效力會「自動」及於連帶保證人。實務見解認為保證債務消滅時效獨立進行，主債務人之承認僅對其本身中斷時效，不當然對連帶保證人發生中斷效力，故A為錯誤敘述。 
