專技普考-不動產經紀人民法概要105 年第 14 題單選題
甲欲向乙租屋3年，雙方僅用通訊軟體Line互相協商，乙已於對話中允諾，但後來丙出更高租金，於是乙改將該屋出租給丙並交付之，後來丙得乙之同意將該屋再出租給丁，某日丁因大意未關爐火將該屋燒毀，下列敘述何者正確？
A乙可以向丁主張侵權行為責任正確答案
B甲可主張乙丙之租賃契約未以書面簽訂，因此無效
C丙可以向丁主張侵權行為責任
D甲可以向丙主張有優先締約權，因此乙丙之租賃契約對甲係屬無效
A正確答案
租賃不以書面為必要，口頭即成立；但未交付前無對抗第三人效力。屋主仍得對燒毀房屋之人主張侵權。
為什麼答案是 A
房屋所有權人是乙，丁因過失燒毀房屋，侵害乙之所有權，乙當然可依民法第184條向丁主張侵權行為損害賠償。所有權人對加害人主張侵權，最直接。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 租賃不以書面為必要，口頭即成立；但未交付前無對抗第三人效力。屋主仍得對燒毀房屋之人主張侵權。
看所有權！房子是乙的，燒毀者是丁 → 乙（所有人）可向丁主張侵權行為。
逐選項分析
A✓ 正確
房屋所有權人是乙，丁因過失燒毀房屋，侵害乙之所有權，乙當然可依民法第184條向丁主張侵權行為損害賠償。所有權人對加害人主張侵權，最直接。
B✕ 陷阱
租賃契約為不要式契約，口頭合意即成立。民法第422條僅規定「不動產租賃期限逾一年者未以字據訂立視為不定期租賃」，而非無效。Line對話雖非書面，契約仍有效，只是變成不定期租賃。
C✕ 陷阱
丙只是承租人（二房東），非房屋所有權人，丁燒毀房屋直接侵害的是乙的所有權，不是丙的債權。丙對丁無侵權行為請求權，頂多對丁主張轉租契約之債務不履行。
D✕ 陷阱
民法上並無所謂「優先締約權」，甲與乙雖先有租賃合意，但乙尚未交付前，僅成立債之關係。債權無排他性，乙仍可與丙另訂租約，甲只能向乙主張債務不履行之損害賠償。
本題人物關係與權利主張
| 當事人 | 身分 | 對丁之請求權 | 理由 |
|---|
| 乙 | 所有權人 | ✅ 侵權行為 | 所有權被侵害 |
| 丙 | 承租人+二房東 | ❌ 侵權 | 非所有權人，僅有債權 |
| 甲 | 未成立租約 | ❌ 無 | 僅能向乙求償 |
考生易誤以為「沒簽書面＝無效」或「先講先贏有優先權」。實則租賃為不要式契約，且債權無排他效力。另易混淆承租人（丙）與所有權人（乙）誰可主張侵權，關鍵看「誰的權利被侵害」。 
