甲、乙前往丙住處聊天，發現丙父親丁之臥室內有一只皮夾，甲、乙、丙三人遂起意竊取皮夾內新臺幣1萬元，朋分花用，經丁提出告訴。丁告訴之效力，下列敘述何者錯誤？
A對甲提出告訴，效力及於乙、丙正確答案
B對丙提出告訴，效力及於甲、乙
C對乙提出告訴，效力僅及於甲
D對甲、乙提出告訴，效力不及於丙
答案與詳解
A
正確答案
選 A。丙是被害人丁的子女，對丙的竊盜依刑法第324條第2項須告訴乃論；甲、乙與丁無親屬關係，所犯普通竊盜不是告訴乃論。共犯間訴追條件不一致時，第239條的告訴不可分不能把對甲的告訴擴張到丙。
為什麼答案是 A
錯誤。對甲的陳述足以使機關追查同案的乙，但甲、乙都是非告訴乃論，丙卻因與丁為直系血親而屬相對告訴乃論。訴追條件不一致時，對甲的告訴不會依第239條擴張成對丙的合法告訴。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 選 A。丙是被害人丁的子女，對丙的竊盜依刑法第324條第2項須告訴乃論；甲、乙與丁無親屬關係，所犯普通竊盜不是告訴乃論。共犯間訴追條件不一致時，第239條的告訴不可分不能把對甲的告訴擴張到丙。
秒殺技巧
先逐人標註訴追條件：甲、乙＝普通竊盜、公訴罪；丙＝親屬相盜、告訴乃論。告訴甲或乙不會替代對丙所需的合法告訴；告訴丙後，甲乙仍由檢察官依職權追訴。逐選項分析
A✓ 正確
錯誤。對甲的陳述足以使機關追查同案的乙，但甲、乙都是非告訴乃論，丙卻因與丁為直系血親而屬相對告訴乃論。訴追條件不一致時，對甲的告訴不會依第239條擴張成對丙的合法告訴。
B✕ 陷阱
結論正確。丁對丙提出合法告訴，已滿足丙的訴追條件；同一竊盜事實中的甲、乙本來就是非告訴乃論，檢察官應依職權一併追訴。嚴格說，甲乙受追訴不是第239條擴張的結果，而是公訴罪的職權追訴。
C✕
結論正確。對乙陳述同一竊盜事實，機關得追查同屬非告訴乃論的甲；但不能因此滿足丙所需的親屬相盜告訴，所以不及於丙。
D✕
結論正確。甲、乙均非丁的親屬，對二人的告訴或報案不能替代對丙的合法告訴；丙若未被告訴，仍欠缺親屬相盜的訴追條件。
三名共犯的訴追條件
| 行為人 | 與丁關係 | 竊盜性質 | 是否須告訴 |
|---|---|---|---|
| 甲 | 無親屬 | 普通竊盜 | 否 |
| 乙 | 無親屬 | 普通竊盜 | 否 |
| 丙 | 丁之子 | 親屬相盜 | 是 |
陷阱提醒
第239條的前提是『告訴乃論之罪』；本題甲乙是公訴罪、丙才因親屬身分須告訴，不能把對甲乙的告訴擴張給丙。