甲、乙素有積怨，某日兩人相遇，甲見乙自口袋掏出看似手槍的物品，以為乙要拿手槍對他射擊，於是先下手為強，一拳打昏乙，之後才發現乙根本沒看見甲，只是想拿煙斗出來抽而已，關於甲的傷害行為之刑法上評價或定性，下列敘述何者正確？
A甲之行為屬偶然防衛
B甲之行為可以依正當防衛阻卻違法
C甲之行為成立傷害罪不得減輕責任
D甲之行為不受故意傷害罪之刑罰正確答案
答案與詳解
D
正確答案
本題為典型的「誤想防衛」，甲主觀上誤認有侵害而防衛，依通說阻卻故意罪責，不成立故意傷害罪。
為什麼答案是 D
依據通說（限制法律效果的罪責理論），誤想防衛（容許構成要件錯誤）會阻卻行為人的「故意罪責」，因此甲不成立故意傷害罪，不受故意傷害罪之刑罰（但可能探討過失傷害）。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 本題為典型的「誤想防衛」，甲主觀上誤認有侵害而防衛，依通說阻卻故意罪責，不成立故意傷害罪。
秒殺技巧
看到「以為對方要攻擊，事後發現是誤會」，秒判為「誤想防衛」，法律效果為阻卻故意罪責，不罰故意犯。逐選項分析
A✕ 陷阱
偶然防衛是指「客觀上有侵害，但主觀上無防衛意思」；本題甲是「主觀上有防衛意思，但客觀上無侵害」，屬於「誤想防衛」。
B✕
成立正當防衛的前提是客觀上必須存在「現在不法之侵害」。本題乙只是拿煙鬥，並無侵害行為，故甲不能主張正當防衛阻卻違法。
C✕
甲的行為屬於誤想防衛，依通說會阻卻故意罪責，根本不成立故意傷害罪，自然沒有「成立傷害罪不得減輕責任」的問題。
D✓ 正確
依據通說（限制法律效果的罪責理論），誤想防衛（容許構成要件錯誤）會阻卻行為人的「故意罪責」，因此甲不成立故意傷害罪，不受故意傷害罪之刑罰（但可能探討過失傷害）。
誤想防衛 vs 偶然防衛
| 概念 | 客觀情狀 | 主觀意思 | 法律效果 (通說) |
|---|---|---|---|
| 誤想防衛 | 無現在不法侵害 | 有防衛意思 | 阻卻故意罪責，可能論以過失犯 |
| 偶然防衛 | 有現在不法侵害 | 無防衛意思 | 不阻卻違法，論以故意既遂或未遂犯 |
陷阱提醒
考生極易將「誤想防衛」與「偶然防衛」搞混。解題關鍵在於先確認「客觀上有無侵害」：客觀無侵害卻以為有，是「誤想」；客觀有侵害卻不知道，是「偶然」。