甲與乙長期交往，惟甲早已變心，乙卻不願意分手。一日，甲為擺脫乙之糾纏，假意告知乙願一同自殺，死後可永遠在一起。乙信之，遂承諾願與甲共同赴死，並選定以較不痛苦之燒炭方式自殺。甲隨後便將二人同居房間之門窗細縫塞住，開始點燃木炭，並預備在乙昏迷之後逃離。然而木炭燃燒之煙霧過小，乙意識雖因而略微模糊，卻遲遲尚未昏迷。甲唯恐太慢逃離現場，不得已之下，只好拿出預藏之毒藥餵乙服用，最終乙死於毒藥之毒性，甲則順利即時逃出生還。關於甲之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？

A甲最終以毒藥殺害乙之方法雖與乙囑託之燒炭方法有所不同，乙之囑託仍屬有效，故甲之行為構成刑法第275條第1項規定加工自殺罪

B甲將門窗細縫塞住，並點燃木炭之行為，屬於幫助乙自殺之行為，應構成刑法第275條第2項之幫助他人使之自殺罪

C甲雖曾告知乙願一同自殺，惟是出於擺脫乙之想法，而非具有謀為同死之決心，故其行為應無適用第275條第4項得免除其刑規定之餘地正確答案

D甲為了盡早逃離現場，不得已餵乙服用毒藥之行為，係避免自己生命之緊急危難而出於不得已之行為，應有刑法第24條緊急避難規定之適用

答案與詳解

正確答案

正解為C。刑法第275條第3項（舊法或部分學說稱第4項，視版本而定，現行法為第3項）規定「與人謀為同死」者得免除其刑。此要件核心在於行為人須有「真實之同死決意」。甲自始即計畫在乙昏迷後逃離，並無與乙共同死亡之真意，僅係利用乙之輕生念頭加以殺害，故不符合「謀為同死」之要件，無從主張免刑。

逐選項解析

A甲最終以毒藥殺害乙之方法雖與乙囑託之燒炭方法有所不同，乙之囑託仍屬有效，故甲之行為構成刑法第275條第1項規定加工自殺罪✕ 易錯陷阱

刑法第275條第1項之受囑託殺人罪或得承諾殺人罪，前提在於被害人之囑託或承諾必須出於「真實且自由」之意思。本案中，乙之所以同意燒炭自殺，係基於甲虛偽表示願意共同赴死之詐欺行為；甲自始無同死真意，乙之同意基礎存在重大瑕疵。此外，甲後續更以預藏毒藥直接餵食乙致死，此舉已超出乙原本承諾之燒炭範圍，且係甲主動實施之殺人行為，非單純依乙意願行事。故乙之囑託難認有效，甲之行為較可能構成普通殺人罪或至少不適用第275條第1項之減輕效果。

B甲將門窗細縫塞住，並點燃木炭之行為，屬於幫助乙自殺之行為，應構成刑法第275條第2項之幫助他人使之自殺罪✕ 錯誤

刑法第275條第2項之幫助他人使之自殺罪，係指行為人居於輔助地位，提供工具、方法等助力，而由自殺者自行實行終結生命之核心行為。本案中，甲不僅封塞門窗、點燃木炭，更在乙未昏迷時親自餵食毒藥致其死亡。甲之行為已從「幫助」轉化為「直接實行」致死行為，且甲之目的並非協助乙實現自殺願望，而是藉機殺害乙以擺脫糾纏。故甲之行為不符幫助自殺之構成要件，應論以較重之殺人罪責。

C甲雖曾告知乙願一同自殺，惟是出於擺脫乙之想法，而非具有謀為同死之決心，故其行為應無適用第275條第4項得免除其刑規定之餘地✓ 正確

D甲為了盡早逃離現場，不得已餵乙服用毒藥之行為，係避免自己生命之緊急危難而出於不得已之行為，應有刑法第24條緊急避難規定之適用✕ 錯誤

登入查看完整解析