甲法官任職臺北地方法院刑事庭，甲之胞妹乙因購屋建材品質問題與建設公司發生糾紛，經建設公司對乙向臺南地方法院提起給付價金之民事訴訟。乙委任甲於該民事訴訟無償代理出庭應訴，甲之行為是否違反法官倫理規範？
A違反，因為法官不得執行律師職務正確答案
B違反，因為甲為刑事庭法官，專長為刑事訴訟，不得代理民事案件
C不違反，因為甲為刑事庭法官，代理民事事件並無利益衝突
D不違反，因為並非同一地域管轄，且甲係基於親情牽掛，無償代理
答案與詳解
A
正確答案
法官不得執行律師職務；甲以法官身分替胞妹出庭進行民事訴訟，縱使無償、跨地域且基於親情，仍屬違反法官倫理規範。
為什麼答案是 A
正確。法官倫理規範第24條明定，法官不得執行律師職務。甲受乙委任並實際代理民事訴訟出庭，已屬執行律師職務，違反規範。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 法官不得執行律師職務；甲以法官身分替胞妹出庭進行民事訴訟，縱使無償、跨地域且基於親情，仍屬違反法官倫理規範。
秒殺技巧
看到「法官代理親屬出庭」先鎖定法官倫理規範第24條的身分禁止，不必再判斷是否有償、是否同一法院或是否專長相符。逐選項分析
A✓ 正確
正確。法官倫理規範第24條明定，法官不得執行律師職務。甲受乙委任並實際代理民事訴訟出庭，已屬執行律師職務，違反規範。
B✕ 陷阱
錯誤。違反的直接理由是法官不得執行律師職務，而不是因為甲任刑事庭法官或其專長屬於刑事訴訟；法官不得代理民事案件的禁止，並非建立在專長分類上。
C✕ 陷阱
錯誤。是否有利益衝突不是本題判斷核心；即使甲代理胞妹並未涉及自己承辦的案件，仍因法官身分不得執行律師職務。
D✕ 陷阱
錯誤。跨越臺北、臺南不同地域管轄，以及基於親情、無償代理，均不會排除法官不得執行律師職務的身分禁止；本題仍應選違反。
本題判斷架構
| 判斷事項 | 本題情形 | 結論 |
|---|---|---|
| 身分 | 甲為現職法官 | 受法官倫理規範拘束 |
| 行為 | 受委任代理民事訴訟並出庭 | 屬執行律師職務 |
| 有償與否 | 無償代理 | 不影響禁止結論 |
| 地域與專庭 | 臺北法官代理臺南民事案件 | 不影響身分禁止 |
| 答案 | 法官不得執行律師職務 | A |
| highlight | 法官身分禁止優先於其他因素 | A |
陷阱提醒
選項B至D刻意把判斷焦點轉向專長、利益衝突、地域管轄及有償與否；但本題是身分禁止問題，只要法官實際受任代理訴訟並出庭，即應直接適用不得執行律師職務的規範。