甲起訴請求乙返還借款新臺幣（下同）400萬元，乙抗辯已全數清償，第一審法院以乙之抗辯有理由，判決甲全部敗訴。甲不服，提起上訴。第二審法院認定乙僅清償200萬元，就其餘未清償部分，廢棄第一審法院駁回甲此部分請求之判決，改判命乙應返還甲200萬元，並駁回甲其餘上訴。乙就其敗訴部分，全部聲明不服，提起第三審上訴。關於第三審法院之審理，下列敘述何者正確？
A第三審之判決，應經言詞辯論為之，甲雖未提起第三審上訴，仍得於第三審言詞辯論終結前，就第二審法院駁回其上訴部分，提起附帶上訴
B如甲預扣利息100萬元，僅交付300萬元與乙，乙於第三審上訴理由始為此項抗辯，因消費借貸為要物契約，涉及法律適用正確與否，第三審法院仍得依職權調查之
C乙於第三審上訴理由始抗辯：縱認伊未清償，甲主張之請求權亦已罹於消滅時效。因是否罹於時效之事實於法院已顯著，無庸當事人為舉證，第三審法院得依職權斟酌之
D乙於第三審上訴理由抗辯其於第二審言詞辯論終結後，已全數清償，並提出甲親簽之收據為證，第三審法院亦不得斟酌之正確答案
答案與詳解
