身心障礙人員考試身障五等-錄事類科民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意111 年第 2 題單選題
A主張B於臺灣臺北地方法院大門前出言辱罵A，侵害A之名譽權，向臺灣臺北地方法院起訴請求損害賠償，經分由該法院法官甲獨任審理。關於法官迴避，下列敘述何者正確？
AA為甲之前配偶，因原有婚姻關係已消滅，非屬甲應自行迴避事由
B甲見聞A及B之爭吵過程，雖未到場作證陳述，仍為本件訴訟之潛在證人，屬甲應自行迴避事由
CB為甲親姐之配偶之父，因B為甲三親等內之姻親，屬甲應自行迴避事由
D甲於轉任法官前執行律師業務，曾於另案為A之訴訟代理人，非屬甲應自行迴避事由正確答案
D正確答案
法官自行迴避事由須嚴格符合民事訴訟法第32條之法定要件，如須於「該訴訟事件」曾為證人或訴訟代理人，或具備特定親屬關係。
為什麼答案是 D
依民事訴訟法第32條第5款，法官須於「該訴訟事件」曾為訴訟代理人始應自行迴避，於「另案」擔任訴訟代理人非屬自行迴避事由。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 法官自行迴避事由須嚴格符合民事訴訟法第32條之法定要件，如須於「該訴訟事件」曾為證人或訴訟代理人，或具備特定親屬關係。
依民事訴訟法第32條，法官須於「該訴訟事件」曾為訴訟代理人始應自行迴避；於「另案」擔任訴訟代理人則不構成自行迴避事由。
逐選項分析
A✕
依民事訴訟法第32條第1款，法官之前配偶為當事人者，仍屬應自行迴避事由。
B✕ 陷阱
依民事訴訟法第32條第6款，法官須於「該訴訟事件」曾為證人始應自行迴避，僅為潛在證人而未實際作證，非屬自行迴避事由。
C✕ 陷阱
親姐之配偶之父為「血親之配偶之血親」，依民法第969條規定不屬於姻親，故不構成自行迴避事由。
D✓ 正確
依民事訴訟法第32條第5款，法官須於「該訴訟事件」曾為訴訟代理人始應自行迴避，於「另案」擔任訴訟代理人非屬自行迴避事由。
考生容易忽略法條中「該訴訟事件」的限制，誤以為只要曾任訴訟代理人或潛在證人就必須自行迴避；同時也常誤認「血親之配偶之血親」為姻親。 
