A、B、C、D 均為甲之繼承人，尚未為遺產分割，甲遺有某公寓之 5 樓房屋，乙為該公寓 6 樓房屋之屋主，A、B 主張，因乙疏於維護 6 樓，致 5 樓房屋發生漏水損害，依民法第 184 條第 1 項前段規定向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求乙負侵權行為損害賠償責任，A、B 並聲請臺北地院裁定命 C、D 於收受裁定之日起 7 日內追加為原告。下列敘述何者正確？

依民事訴訟法第56條之1第3項但書規定，未共同起訴之人所在不明經裁定列為原告，該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。本件D所在不明，法院應裁定將其列為原告，若D於第一次言詞辯論期日前陳明正當理由，法院得撤銷原裁定；選項C雖將對C之命追加與對D之列為原告併稱，但其關於「第一次言詞辯論期日前陳明正當理由得撤銷原裁定」之敘述，符合第3項但書之規定，故為正確。